Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 295

адрес

фио

№ 11-119/2024

УИД 77MS0295-01-2021-002323-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Зуевой (фио) фио на решение мирового судьи судебного участка № 295 адрес от 18 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1663/2021 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Волковой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Волковой Оксаны Викторовны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 93346907 о предоставлении и обслуживании карты в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Волковой О.В., мотивируя свои требования тем, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор № 93346907 о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого истец на имя ответчика Волковой О.В. открыл счет № 40817810700971139104, а также выпустил банковскую карту. В нарушение условий договора о карте, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат. В связи с чем, 22.05.2013 г. банком в адрес должника выставлен заключительный счет со сроком оплаты не позднее 21.06.2013 года. Требование Банка ответчиком исполнено не было. 17.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 296 адрес выдан судебный приказ о взыскании с Волковой О.В. суммы задолженности по Договору № 93346907, который определением мирового судьи от 10.04.2020 года по заявлению должника отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 93346907 в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца адрес Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Волкова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзывов и возражений на иск, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела от Волковой О.В. не поступило.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик Зуева (фио) О.В. просит отменить указанное решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности к заявленным требованиям. Так, ответчик указывает, что истцом исковой заявление подано в суд за переделами сроков, установленных ст. 196 ГК РФ, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Также указывает, что о дате и времени судебного заседания извещена не была, поскольку в указанный период времени не проживала по указанному в исковом заявлении адресу, вследствие чего не имела реальной возможности принять участие в судебном заседании.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями , , 434, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору.

В силу ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с требованиями , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на основании заявления ответчика между АО (ранее адрес) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Волковой О.В. 22.11.2011 г. был заключен Договор № 93346907 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № 40817810700971139104.

Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление ответчика о предоставлении карты, Условия предоставления и обслуживания карт (далее – «Условия») и Тарифный план (далее – «Тариф»).

При этом банком был открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, анкете, тарифном плане, расписке о получении карты.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Ответчик допустила просрочку внесения платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

22.05.2013 года Банком сформирован заключительный счет-выписка, согласно которому истец потребовал от ответчика не позднее 21.06.2013 года погасить задолженность в размере сумма

Указанное требование Банка ответчиком не исполнено, задолженность не погашена и составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма – проценты за пользование кредитом; сумма – плата за пропуск минимального платежа.

Доказательств, опровергающих доводы истца либо подтверждающих погашение задолженности в установленные договором сроки и порядке, единовременным платежом, ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика Волковой О.В. о судебном заседании по адресу ее регистрации на момент рассмотрения спора: адрес, что подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по адрес, которое направлено судом в адрес ответчика заблаговременно, ответчиком не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Волкова О.В. должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту ее регистрации, что ответчиком выполнено не было.

Поскольку ответчик не обеспечила получение корреспонденции, она в силу ГК РФ считается доставленной.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись предусмотренные ГПК РФ основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие Волковой О.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ, а доводы жалобы о не извещении о времени и месте судебного разбирательства, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком Волковой О.В. при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось. Таким образом, вопрос о соблюдении срока исковой давности либо его пропуске мировым судьей не исследовался. Поскольку ответчиком до вынесения оспариваемого решения суда не было заявлено о применении Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе не свидетельствует о неверно разрешенном мировым судьей споре.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и доводы жалобы о том, что истцу было достоверно известно о месте регистрации ответчика, который указывался при направлении возражений по делу № 2-5561/2024, находившемуся в производстве Куйбышевского районного суда адрес, поскольку в материалах дела имеется официальное подтверждение уполномоченного органа о месте регистрации ответчика на момент рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 295 адрес от 18 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1663/2021 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Волковой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зуевой (фио) О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № 295 адрес.

Судья Е.Н. Виноградова