Определение суда апелляционной инстанции

УИД 74MS0052-01-2023-004665-17

№ 11-121/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 27 мая 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Якушева ... на определение мирового судьи судебного участка № 445 адрес от 01 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов в виде компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу № 2-16/24 по иску ООО «Айди Коллект» к Якушеву ... о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

решением мирового судьи судебного участка № 445 адрес от 13 февраля 2024 года отказано в удовлетворении исковых требованиях ООО «Айди Коллект» к Якушеву К.В. о взыскании задолженности по договору займа.

От ответчика фио поступило заявление в порядке ст. 99 ГПК РФ о взыскании компенсации за потерю времени, мотивированное тем, что по вине истца Якушев К.В. был вынужден реагировать на иск, знакомиться с материалами гражданского дела, готовить ходатайства об истребовании сведений, и участвовать в судебных заседаниях, что отвлекло его от основной деятельности, так как он является практикующим адвокатом. Объем потери времени ответчик оценивает исходя из времени затраченного на ознакомление с материалами дела, и участие в судебных заседаниях. В связи с чем, ответчик Якушев К.В. просил взыскать с ООО «Айди Коллект» компенсацию за потерю времени в размере сумма.

Представитель истца ООО «Айди Коллект» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Якушев К.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Определением мирового судьи судебного участка № 445 адрес от 01 апреля 2024 года в удовлетворении заявления фио о взыскании компенсации за потерю времени отказано.

На указанное определение мирового судьи Якушевым К.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от 01 апреля 2023 года отменить, ссылаясь на то, что недобросовестность истца выразилась в том, что истец, зная об ином адресе регистрации ответчика, предъявил иск с нарушением подсудности, а также кредитор не мог не видеть данных получателя при переводе займа на карту, которая ответчику не принадлежит, однако эти сведения истцом получены не были, что повлекло за собой обращение в суд с необоснованными требованиями.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о взыскании компенсации за потерю времени, мировой судья исходил из того, что основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться, в том числе, в непредоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин в судебные заседания.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца не было установлено противодействие правильному и своевременному рассмотрению спора, а также недобросовестность заявления неосновательного иска. Дело было рассмотрено в одно судебное заседание, в ходе которого были исследованы ответ на запрос суд из ПАО «Вымпелком», а также ответ на запрос суда из адрес, согласно которым установлено, что абонентский номер +7 909-488-61-14, карта № 4693 95хххххх2874 - ответчику Якушеву К.В. не принадлежали, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Айди Коллект» было отказано.

То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Айди Коллект», по мнению мирового судьи, не может служить основанием для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени, поскольку иск был заявлен ООО «Айди Коллект» к Якушеву К.В. добросовестно на основании имеющихся у истца сведений о лице, заключившим договор займа. Кроме того, судом не установлено факта злоупотребления процессуальными правами, противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора со стороны истца ООО «Айди Коллект».

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что иск был предъявлен в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства заемщика, указанному в договоре займа.

Обратившись в суд с иском к Якушеву К.В., истец реализовал свое право на судебную защиту.

Факт заключения договора займа с Якушевым К.В. был исследован в ходе рассмотрения дела и своего подтверждения не нашел, что не свидетельствует о недобросовестных действиях истца.

Исходя из того, что действия истца по предъявлению иска закону не противоречат и не свидетельствует о его недобросовестном поведении, фактов злоупотребления истцом процессуальными правами, противодействию правильному рассмотрению дела не установлено, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления фио судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судебного участка № 445 адрес от 01 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов в виде компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу № 2-16/24 по иску ООО «Айди Коллект» к Якушеву ... о взыскании задолженности по договору займа – отставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина