Мотивированное решение

Дело № 2-4993/2024 77RS0010-02-2024-005996-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителей истца по доверенности фио, адвоката фио, ответчика Шушпановой Т.В., представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4993/2024 по исковому заявлению Дунаевой Наталии Валентиновны к Шушпановой Татьяне Валентиновне о признании доли в квартире незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации стоимости доли, взыскании расходов, понесенных за оплату жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дунаева Н.В. обратилась в суд с иском к Шушпановой Татьяне Валентиновне о признании доли в квартире незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации стоимости доли, взыскании расходов, понесенных за оплату жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, в обосновании которого указала, что истцу и ответчику принадлежит на праве долевой собственности 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу адрес,

кадастровый номер 77:03:0005012:4991. При этом, истцу принадлежит 5/6 доли в данной квартире, ответчику - 1/6 доли.

На принадлежащую Шушпановой Т.В. 1/6 долю спорной квартиры приходится 7,17 кв.м, общей площади и 4,45 кв.м, жилой площади. Выдел доли в натуре невозможен, так как комнаты смежные, а доля ответчика настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственниками не представляется возможным. Таким образом 1/6 доли Шушпановой Т.В. является незначительной.

Ответчик свои обязанности собственника не осуществляет, существенного интереса в доле не имеет, вселиться никогда не пыталась, в данной квартире не зарегистрирована, затрат за содержание квартиры не несёт, не оплачивает в принадлежащей ей доле расходы по содержанию в исправном состоянии инженерно-технического оборудования, не оплачивает счета за ЖКУ. Всю такую оплату осуществляет истец. За период с 04.2021 по 04.2024 по услугам за ЖКУ за спорную квартиру истец оплатила сумму сумма. 1/6 доли расходов, оплаченных истцом за услуги ЖКУ, составляет сумма.

В настоящее время ответчик Шушпанова Т.В. имеет в собственности 2-х комнатную квартиру по адресу: адрес, 15-я Парковая, д. 41, корп. 2, кв. 126, общая площадь 52 кв.м., где зарегистрирована и постоянно проживает.

Согласно экспертному Отчёту об определении рыночной стоимости, стоимость доли ответчика составляет сумма.

На основании вышеизложенного, истец просит признать 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005012:4991, принадлежащей Шушпановой Татьяне Валентиновне, незначительной; взыскать с Дунаевой Наталии Валентиновны в пользу Шушпановой Татьяны Валентиновны денежную компенсацию в размере сумма за принадлежащую Шушпановой Татьяне Валентиновне 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005012:4991; прекратить право собственности Шушпановой Татьяны Валентиновны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005012:4991; признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005012:4991 за Дунаевой Наталией Валентиновной; взыскать с Шушпановой Татьяны Валентиновны в пользу Дунаевой Наталии Валентиновны денежную компенсацию в размере сумма равную 1/6 доли расходов, понесённых за оплату услуг ЖКУ за спорную квартиру, расходы по оплате экспертного отчета в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, сумма, по оплате предоставления поэтажного плана с экспликацией из БТИ в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Дунаева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей по доверенности фио, адвоката фио, которые исковые требования, заявление о взыскании судебных расходов поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Шушпанова Т.В., представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали представленные возражения, дополнения к возражениям, просили отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих дел, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником 5/6 доли квартиры с кадастровым номером 77:03:0005012:4991, расположенной по адресу: адрес, ответчик является собственником 1/6 доли указанной квартиры.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусматривается, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что она в спорном жилом помещении не проживает, не несет расходы на его содержание и не имеет существенного интереса в ее использовании, поскольку зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по иному адресу.

Суд отмечает, что спорная квартира имеет общую площадь 43,0 кв. м, ответчику принадлежит 1/6 доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем доля ответчика является незначительной, соответствует 7,17 кв.м. общей площади, в том числе 4,45 кв.м жилой площади, и не может быть реально выделена.

На основании изложенного требования истца о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности ответчика и признании за истцом права собственности на 1/6 долю указанной квартиры подлежат удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик ссылался на занижение компенсации рыночной стоимости 1/6 доли квартиры, суд приходит к следующему.

Согласно представленному отчету, общая рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005012:4991 составляет сумма. При этом стоимость 1/6 доли вышеуказанной квартиры составляет сумма.

Рассматривая заявленные требования, суд соглашается с доводами ответчика о несоответствии размера установленной компенсации рыночной стоимости 1/6 доли, значительном ее занижении.

Суд отмечает, что произведенная оценка стоимости 1/6 доли в качестве самостоятельного объекта, не в пропорциональном отношении к стоимости всей квартиры, приводит к тому, что ее приобретатель получает имущество со значительным коэффициентом удешевления.

С учетом изложенного, названную оценку 1/6 доли не в пропорции к стоимости всей квартиры, принимая во внимание обстоятельства спора, суд справедливой признать не может.

При этом, исходя из правового запрета осуществления прав одним участником гражданских правоотношений в ущерб правам и законным интересам других (статьи 3 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд находит возможным произвести расчет стоимости 1/6 доли в пропорции к стоимости всей квартиры без применения понижающего коэффициента. Такая стоимость составит сумма.

В связи с изложенным, суд считает возможным установить выкупную цену 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере сумма.

Поскольку истцом размещены на депозитном счете Управления Судебного департамента по адрес в качестве обеспечительного платежа по настоящему гражданскому делу денежные средства в размере сумма, суд полагает необходимым взыскать с Дунаевой Н.В. в пользу Шушпановой Т.В. денежные средства в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной работы и затраченного времени, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Дунаевой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку заключение являлось необходимостью для восстановления нарушенного права, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, оплаты предоставления поэтажного плана с экспликацией из БТИ в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Расходы на оплату доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, когда доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку из представленной истцом доверенности усматривается, что она носит универсальный характер и может быть использована также для представления интересов истца по другим вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дунаевой Наталии Валентиновны – удовлетворить частично.

Признать долю Шушпановой Татьяны Валентиновны в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, незначительной.

Прекратить право собственности Шушпановой Татьяны Валентиновны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Признать за Дунаевой Наталией Валентиновной право собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Взыскать с Дунаевой Наталии Валентиновны в пользу Шушпановой Татьяны Валентиновны сумма в счет компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение.

Денежная компенсация в размере сумма подлежит оплате Дунаевой Наталией Валентиновной в пользу Шушпановой Татьяны Валентиновны посредством денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента адрес платежом от 15 августа 2024 года.

Взыскать с Шушпановой Татьяны Валентиновны в пользу Дунаевой Наталии Валентиновны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате предоставления поэтажного плана с экспликацией из БТИ в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Настоящее решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения соответствующих сведений.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 3 октября 2024 года.

Судья В.А. Павлова