Решение

№ 2а-870/2024

УИД 77RS0010-02-2024-005634-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-870/2024 по административному иску Шляхова Виктора Павловича к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес, руководителю ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Шляхов В.П. обратился в суд с указанным административным иском, в котором указывает, что административный истец является должником по исполнительному производству №326372/23/77021-ИП от 25.09.2023 г. Шляхов В.П. обращался в Перовский РОСП с заявлением о сохранении прожиточного минимума и направлении данного постановления в Тинькофф Банк. 30.10.2023 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, однако постановление по ходатайству истца вынесено не было, в связи с чем 29.03.2024 г. Шляхов В.П. повторно обратился с заявлением в Перовский РОСП с заявлением о сохранении прожиточного минимума. 29.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП фио было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства истца, поскольку требования заявителя исполнены ранее. Между тем, административный истец постановление по результатам его ходатайства о сохранении прожиточного минимума не получал, сведений о направлении данного постановления в Тинькофф Банк не имеется. 30.03.2024 г. истцом на постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП фио была подана жалоба в порядке подчиненности. 03.04.2024 г. истцу отказано в удовлетворении его жалобы.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в удержании денежных средств с его счета в размере, превышающем прожиточный минимум; обязать ответчика принять постановление о сохранении прожиточного минимума и направить в адрес Банк» обязать направить в адрес Банк» постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 30.10.2024 г.

Административный истец Шляхов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо в судебное заседание представителя не направил, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Как установлено в судебном заседании, административный истец является должником по исполнительному производству №326372/23/77021-ИП от 25.09.2023 г.

Шляхов В.П. обращался в Перовский РОСП с заявлением о сохранении прожиточного минимума и направлении данного постановления в Тинькофф Банк.

30.10.2023 г. в рамках исполнительного производства №326372/23/77021-ИП от 25.09.2023 г. было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

29.03.2024 г. Шляхов В.П. повторно обратился с заявлением в Перовский РОСП с заявлением о сохранении прожиточного минимума.

29.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП фио было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства истца, поскольку требования заявителя исполнены ранее.

30.03.2024 г. истцом на постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП фио была подана жалоба в порядке подчиненности.

03.04.2024 г. истцу отказано в удовлетворении его жалобы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов РФ возлагается на службу судебных приставов. В рамках названного закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Согласно части 1 статьи 64.1 того же Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 этой правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как указывает административный истец, постановление по результатам его ходатайства о сохранении прожиточного минимума не выносилось, сведений о направлении данного постановления в Тинькофф Банк не имеется.

В ходе судебного разбирательства, с целью проверки доводов, изложенных административным истцом в административном исковом заявлении, судом неоднократно направлялись запросы в Перовский РОСП ГУФССП России по адрес о предоставлении материалов исполнительного производства. Между тем, ответы на соответствующие запросы в адрес суда к моменту принятия судом решения по делу не поступили.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы административного истца о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении его ходатайства о сохранении прожиточного минимума, обоснованными, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Шляхова Виктора Павловича к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес, руководителю ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес, в производстве которого находится исполнительное производство №326372/23/77021-ИП от 25.09.2023 г., выразившиеся в не рассмотрении ходатайства должника о сохранении прожиточного минимума, обязав рассмотреть данное ходатайство фио

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова