Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бахвалова Л.А. Материал №10-10759/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 мая 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Суржанской М.П.,

защитников:

адвоката Ковальской А.А., в защиту Гайдукова С.И., представившей удостоверение №... и ордер ...,

адвоката Радович-Онуфраш О.В., в защиту Османовой Р.С., представившей удостоверение №... и ордер ...,

обвиняемой Османовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Радович-Онуфраш О.В., Ковальской А.А.

на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от ..., которым в отношении

ГАЙДУКОВА С.И., ..., судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

ОСМАНОВОЙ Р.С., ..., не судимой;

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до .... Отказано в ходатайстве защиты об изменении меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитников – адвокатов Ковальской А.А., Радович-Онуфраш О.В., обвиняемой Османовой Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Суржанской М.П., возражавшей по доводам жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

... следователем СО ОМВД по району Соколиная гора г.Москвы возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

... следователем СО ОМВД по району Соколиная гора г.Москвы возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

... вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен №....

..., в 18 часов 00 минут в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Гайдуков С.И., после чего был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... Гайдукову С.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

... в отношении обвиняемого Гайдукова С.И. Измайловским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 21 сутки, то есть до ....

..., в 20 часов 00 минут в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержана Османова Р.С., в тот же день допрошена в качестве подозреваемого с участием защитника.

... Османовой Р.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

... в отношении обвиняемой Османовой Р.С. Измайловским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 21 сутки, то есть до ....

... Гайдукову С.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

... Османовой Р.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Гайдукова С.И. и Османовой Р.С. продлевался в установленном законом порядке, последний раз – постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от ... на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть до ....

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз – ... врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Кружилиным И.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ....

В связи с истечением срока содержания Гайдукова и Османовой С.И. под стражей, старший следователь специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Ротахина Е.Ю., с согласия врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Кружилина И.А., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Гайдукову С.И. и Османовой Р.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до ....

Постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от ... срок содержания под стражей обвиняемым Гайдукову С.И. и Османовой Р.С. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до .... Отказано в ходатайстве защиты об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ковальская А.А. в защиту Гайдукова С.И. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Ссылаясь и цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7 от 11.06.2020 года, №41 от 19.12.2013 года, считает, что их положения не учтены.

Не соглашается с выводами суда, положенными в обоснование своего решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Гайдуков С.И., в постановлении не содержится конкретных доказательств, подтверждающих возможность совершении им действий, указанных в ст.97 УПК РФ. А тяжесть преступления не является основанием для дальнейшего содержания под стражей.

Считает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, судом формально перечислены основания, указанные в ст.97 УПК РФ, без конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к такому выводу.

Полагает, что судом надлежащим образом не оценена возможность избрания Гайдукову С.И. более мягкой меры пресечения.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда изменить, избрать Гайдукову С.И. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Радович-Онуфраш О.В. в защиту Османовой Р.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенными судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Не соглашается с выводами суда, положенными в обоснование своего решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Османовой Р.С.

Настаивает, что отсутствуют основания для продления ранее избранной в отношении Османовой Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что личность Османовой Р.С. установлена, она является гражданкой РФ, зарегистрирована в адрес, работает неофициально, имеет четверых детей, ранее не судима.

Отмечает, что основные следственные действия с участием Османовой Р.С. выполнены, поэтому оснований полагать, что она может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, не имеется, а следствием доказательств тому не представлено.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения не учтены.

Утверждает, что необходимость содержания Османовой Р.С. под стражей мотивирована только тяжестью обвинений.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить и заменить на более мягкую.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Гайдукова С.И. и Османовой Р.С. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, в надлежащей подсудностью, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Гайдукову С.И. и Османовой Р.С. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: предъявить Гайдукову С.И. и Османовой Р.С. обвинение в окончательной редакции с учетом требований ст.175 УПК РФ и допросить их по существу обвинения, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору и в суд, для потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Гайдукову С.И. и Османовой Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Гайдукову С.И. и Османовой Р.С. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалоб, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Гайдукова С.И. и Османовой Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Гайдукову С.И. и Османовой Р.С. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Гайдуков С.И. и Османова Р.С. обвиняются в совершении тяжкого и средней тяжести корыстных преступлений, за которые предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, в составе преступной группы. Гайдуков С.И. ранее судим, судимость не погашены, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено, по месту постоянной регистрации в адрес фактически не проживал. Османова Р.С. по месту постоянной регистрации в адрес также фактически не проживала, сведений о наличии у нее постоянного и легального источника доходов не представлено. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Гайдуков С.И. и Османова Р.С., опасаясь уголовного преследования, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей, не имея источников дохода, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гайдукову С.И. и Османовой Р.С. до .... Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененного деяния, количества обвиняемых, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Гайдукова С.И. и Османовой Р.С. к вменяемым им деяниям, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, незаконности действий следователя, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Гайдукову С.И. и Османовой Р.С. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Гайдукова С.И. и Османовой Р.С., что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемых не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемыми не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемых.

Кроме того, длительное содержание обвиняемого под стражей обусловлено особенностью расследуемых обстоятельств, проведением большого количества следственных мероприятий, что свидетельствует об особой сложности уголовного дела и объясняет невозможность закончить расследование дела в сроки, предусмотренные ч.1 ст.162 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Гайдукова С.И. и Османовой Р.С., в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Гайдукова С.И. и Османовой Р.С. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Гайдукова С.И. и Османовой Р.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Гайдуков С.И. и Османова Р.С. содержатся под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В нем приведены основания для избрания Гайдукову С.И. и Османовой Р.С. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в причастности к совершению преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Гайдукову С.И. и Османовой Р.С. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Гайдукова С.И. и Османовой Р.С. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108,109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены.

В соответствии с УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полном объеме выполнены не были.

В резолютивная части постановлении суда содержатся выводы о продлении срока содержания под стражей в отношении всех обвиняемых одновременно, что свидетельствует о нарушении принципа персональной ответственности.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них. В резолютивной части такого постановления (определения) необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица.

Так из описательно-мотивировочной части постановления следует, что судом применены принципы индивидуализации при принятии решения в отношении конкретного обвиняемого, суд первой инстанции, разрешая ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Гайдукова С.И. и Османовой Р.С., однако, в резолютивной части постановления этого сделано не было, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства. В данной части обжалуемое постановление подлежит изменению и уточнению.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалоб защитников, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г.Москвы от ... о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ГАЙДУКОВА С.И. и ОСМАНОВОЙ Р.С. изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей в отношении ГАЙДУКОВА С.И. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до ....

Уточнить, что срок содержания под стражей в отношении ОСМАНОВОЙ Р.С. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до ....

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалоба защитников – адвокатов Ковальской А.А. и Радович-Онуфраш О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья