Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Материал № 10-9760/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Суржанской М.П.,

защитника - адвоката Донского В.В., предоставившего удостоверение ...

...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Донского В.В.

на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2024 года, которым в отношении:

ДУРНЕВА .........

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.162, ч.2 ст.222 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 16 мая 2024 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, домашний арест.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника – адвоката Донского В.В., обвиняемого Дурнева З.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Суржанской М.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

26 марта 1997 года заместителем Перовского межрайонного прокурора г.Москвы возбуждено уголовное дело ... по ч.1 ст.105 УК РФ.

22 декабря 1997 года вынесено постановление о привлечении Дурнева З.И. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.162, ч.2 ст.222 УК РФ.

22 декабря 1997 года объявлен розыск обвиняемого Дурнева З.И.

22 октября 1998 года следователем прокуратуры ВАО г.Москвы выделены в отдельное производство материалы дела, касающиеся участия Дурнева ..., уголовному делу присвоен ...А.

05 января 1998 года заведено розыскное дело ...

17 мая 2002 года уголовное дело в отношении Дурнева З.И. приостановлено, уголовное дело направлено по подследственности в СО УВД ВАО г.Москвы.

16 апреля 2024 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу ...А, срок дополнительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток.

16 апреля 2024 года в 15 часов 41 минуту Дурнев З.И. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

16 апреля 2024 года Дурневу З.И. по вынесенному 22 декабря 1997 года постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.162, ч.2 ст.222 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Плохотнюк С.С., с согласия заместителя начальника СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Борисовского А.С., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Дурнева З.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия, то есть до 16 мая 2024 года включительно.

Постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2024 года в отношении обвиняемого Дурнева З.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 16 мая 2024 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Донской В.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Цитируя подробно постановление, не соглашается с выводами суда, положенными в обоснование решения об избрании в отношении Дурнева З.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Полагает, что судом сделаны выводы, которые не вытекают из содержания исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Настаивает, что ни по одному из оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность данных выводов.

Утверждает, что судом не учтено, что в инкриминируемый Дурневу З.И. период времени, начиная с января 1997 года по 2000 год фактически проживал в другом регионе и к совершению преступления отношения не имеет. С января 1997 года по 16 апреля 2024 года по месту его проживания никогда не приходило никаких повесток, его не опрашивали. Таким образом, розыск Дурнева З.И. фактически не осуществлялся, а сам он не догадывался о том, что его ищут.

Обращает внимание на добровольную явку Дурнева З.И. 16 апреля 2024 года в прокуратуру ВАО г.Москвы с заявлением о незаконных действиях со стороны правоохранительных органов и принятии мер прокурорского надзора.

Отмечает, что на л.д.... имеется сфальсифицированный рапорт оперативного сотрудника, Дурнев З.И. был задержан следователем 16.04.2024 года в 15-41.

Считает вывод суда о том, что Дурнев З.И. скрывался и может скрыться от следствия и суда являются несостоятельными.

Обращает внимание, что Дурневу З.И. 66 лет, он является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г.Москве по адресу: ... занимается ремонтом строительных объектов, имеет постоянный источник дохода, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, страдает хроническими заболеваниями, нахождение под стражей может негативно сказаться на его здоровье.

Заявляет также, что в отношении Дурнева З.И. возможно избрание более мягкой меры пресечения.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить. Избрать в отношении Дурнева З.И. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ...

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Дурнева З.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя и соглашаясь с ним, суд принял во внимание, что Дурнев З.И. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, длительное время находился в розыске по данному уголовному делу, предпринимая меры по сокрытию данных о своей личности, имеет недействительный паспорт, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Дурнев З.И., опасаясь уголовного преследования, может вновь скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого Дурнева З.И. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, запрет определенных действий, залог и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Дурневу З.И. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Предъявленное Дурневу З.И. обвинение соответствует редакции УК РФ, действующей на момент инкриминируемого деяния в 1998 году, и может быть уточнено в ходе предварительного следствия.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Дурнева З.И., представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Дурневым З.И., судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалоб, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Дурневым З.И. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, обвиняемому и его защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Дурнева З.И. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Дурневу З.И. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Дурнева З.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, при наличии оснований для проведения неотложных следственных действий. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дурнева З.И. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Дурнева З.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не будет являться гарантией явки Дурнева З.И. к следователю и в суд, а также не будет отвечать целям правосудия.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого Дурнева З.И., принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дурнева З.И.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Дурнева З.И. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ДУРНЕВА ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Донского В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья