Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Фалькова А.Д. Дело № 10-16399/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барсковой А.В.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., заявителя – Трофимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Трофимовой А.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2024 года, по которому оставлена без удовлетворения жалоба, поданная Трофимовой А.В.,

изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшую требования жалобы, мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

В Измайловский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с обратилась Трофимова А.В., в которой просит признать незаконным действия (бездействия) следователя Измайловского Межрайонного следственного отдела следственного управления по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве ...., выразившееся в ненаправлении заявителю процессуального решения, а именно постановления о рассмотрении ходатайства от 09 ноября 2023 года после возобновления проверки 12 марта 2024 года.

Измайловским районным судом г. Москвы 17 июня 2024 года жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, с указанием, что должностными лицами Измайловского межрайонного следственного отдела следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве незаконного действия (бездействия), которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не допущено. То обстоятельство, что по ходатайству следователем после возобновления проверки по материалу ..., принято решение в форме письменного сообщения, направленного в адрес заявителя 11 апреля 2024 года, а не в форме постановления, также не свидетельствует о том, что следователем допущено нарушение, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель Трофимова А.В., находя выводы суда необоснованными, указывая, что проверочные мероприятия, по делу не проводятся, нарушение следователем формы рассмотрения ходатайства лишает заявителя возможности обжаловать решение следователя. Просит постановление суда отменить, обязать следователя рассмотреть ходатайство с соблюдением требований закона.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение, в котором с достаточной полнотой мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на достаточной совокупности исследованных судом материалов дела и на правильном применении норм уголовно - процессуального закона.

Несогласие автора жалобы с убедительными выводами суда первой инстанции само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности этих выводов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2024 года, по которому оставлена без удовлетворения жалоба, поданная Трофимовой А.В.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: