Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Фалькова А.Д. № 10-10377/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой Н.С.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., защитника – адвоката Дроздова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Юрьева М.В. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года, по которому в отношении

Березова С.Ю., ...

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 24 июня 2024 года,

по этому же постановлению продлен срок содержания под стражей Юрьева Игоря Васильевича, в отношении которого судебное постановление не обжаловано,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 октября 2023 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С уголовным делом № ... в одном производстве соединены уголовные дела № ..., № ..., № .... Соединенному уголовному делу присвоен № .... Срок предварительного расследования исчисляется по уголовному делу № ....

19 января 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПКРФ.

24 января 2024 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве полковником юстиции .... постановление о приостановлении срока предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено и установлен срок на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2024 года. В тот же день, уголовное дело принято к производству следователем.

31 января 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Березов С.Ю.

1 февраля 2024 года Березову С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

2 февраля 2024 года Измайловским районным судом города Москвы в отношении Березова С.Ю. избрана мера пресечения виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 24 суток, то есть до 24 февраля 2024 года.

1 апреля 2024 года Березову С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

1 апреля 2024 года Березову С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

1 апреля 2024 года Березову С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и на момент принятия обжалуемого решения был установлен до 24 июня 2024 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался и по постановлению судьи Измайловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года вновь продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 24 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев М.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что невозможность окончить своевременно предварительное следствие связано с неэффективной организацией предварительного следствия; в материалах дела не содержится фактических данных, подтверждающих доводы следствия о том, что Березов, находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ; у Березова имеется место жительство в Московской области, по адресу которого ему возможно избрание меры пресечении в виде домашнего ареста, на учетах в НД и ПНД Березов не состоит, имеет на иждивенцев, является самозанятым, имущества и счетов в банках за пределами РФ не имеет. Считает, что продление столь суровой меры пресечения основано лишь на тяжести инкриминируемых Березову преступлений. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении Березова иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, и с учётом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки мнению автора жалобы, при принятии обжалуемого решения проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении Березова меры пресечения, дал оценку всем установленным по делу данным о личности обвиняемого, подробно мотивировал свою позицию и пришел к обоснованному мнению об отсутствии таких оснований. Выводы суда являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться. Приведенные защитником данные о личности обвиняемого не опровергают выводов суда о необходимости сохранения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения.

Медицинского заключения, указывающего на наличие у Березова заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено, по основанию, предусмотренному ч. 1.1. ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменению не подлежит.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Березова соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года, по которому в отношении Березова С.Ю. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: