Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка

№ 296 адрес

фио

Дело № 12-881/2024

77MS0296-01-2024-002855-22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 22 мая 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Гегулаева Шамиля Микаиловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Гегулаева Шамиля Микаиловича на постановление №5-282/2024 мирового судьи судебного участка № 296 адрес фио от 4 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гегулаева Шамиля Микаиловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №296 адрес от 4 апреля 2024 года Гегулаев фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с постановлением, Гегулаев фио обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой, в которой, не оспаривая квалификацию действий и вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, просит данный акт изменить в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, полагая, что мировым судьей при назначении административного наказания неправомерно учтено обстоятельство, отягчающее его ответственность, предусмотренное п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель Гегулаев фио в судебное заседание явился, вину в совершении данного правонарушении признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление изменить в части назначенного наказания, просил назначить наказание в виде административного штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующему.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 горизонтальной дорожной разметки пересекать запрещается.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 20.03.2024 в 09:40 час., управляя транспортным средством марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, в нарушение п. 9.2 ПДЦ РФ, следуя по адрес в направлении адрес, напротив дома 25 по адрес совершил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и движение по ней, пересек горизонтальную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, произвел обгон следовавшего впереди транспортного средства на регулируемом пешеходном переходе и регулируемом перекрестке адрес и Ткацкая. При этом данное правонарушение не связано с объездом препятствия и не квалифицируется по ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: протоколом 77МР1717453 от 20.03.2024 об административном правонарушении; рапортом от 20.03.2024 старшего инспектора 2 роты ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио, подтверждающим фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, иными письменными материалами дела.

Кроме того, вина в нарушении п.9.2 ПДД РФ, квалификация действий самим Гегулаевым Ш.М. не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Гегулаева Ш.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, действиям Гегулаева Ш.М. дана правильная квалификация по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, установив названные положения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, мировой судья при назначении наказания учла характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, его имущественное положение, наказание назначено с учетом общих принципов, установленных ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, обстоятельством, смягчающим ответственность Гегулаева Ш.М., признано наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Приведенные выше данные, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что назначенное Гегулаеву Ш.М. административное наказание в виде минимального лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца соответствует фактическим обстоятельствам и данным о его личности, а потому является справедливым.

Постановление мирового в части назначенного Гегулаеву Ш.М. наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему именно такой меры ответственности, назначенное наказание в виде лишения специального права соразмерно предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Проверяя довод заявителя об отсутствии по делу отягчающих обстоятельств и о наличии оснований для изменения назначенного мировым судьей наказания, нахожу его несостоятельным, основанным на ошибочном толковании процессуальных норм ввиду следующего.

Так, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Единым объектом посягательства в рассматриваемом случае является безопасность дорожного движения, ответственность за нарушение которой установлена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от того, установлена ли административная ответственность статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или иной статьей, предусмотренной главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае из карточки нарушений Гегулаева Ш.М. следует, что он многократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.16, ч.2 ст.12.9, ч.3 ст.12.12, ст.12.6, 12.20, ч.1.1 ст.12.14, ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7-12) с назначением наказания в виде штрафа, и по этим нарушениям на дату совершения данного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – один год со дня исполнения назначенного ранее наказания.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи отвечает требованиям .

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 296 адрес фио от 4 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гегулаева Шамиля Микаиловича оставить без изменения, жалобу заявителя Гегулаева Шамиля Микаиловича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова