Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 2-7675/2022

13-882/2024

77RS0010-02-2022-012453-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-7675/2022 по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Морозу Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило заявление представителя ООО ПКО «Филберт» процессуальном правопреемстве взыскателя адрес на его правопреемника.

В судебное заседание представители взыскателя, правопреемника, должник - не явились.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Как следует из представленных материалов, решением Измайловского районного суда адрес от 14.11.2022 года постановлено:

«Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №40-058/РЕС-15, заключенный 25.11.2015 между Акционерным коммерческим банком «Российский капитал» и Морозом Сергеем Александровичем.

Взыскать с Мороза Сергея Александровича (паспортные данные......) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №40-058/РЕС-15 по состоянию на 27.06.2022 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Мороза Сергея Александровича в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга сумма из расчета 24,9% годовых, за период с 28.06.2022 по 14.11.2022 в размере сумма

Взыскать с Мороза Сергея Александровича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма».

От ответчика Мороза С.А. 20.02.2023 года в суд поступила апелляционная жалобы на решение суда от 14.11.2022 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением суда от 29.03.2023 года ответчику Морозу С.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14.11.2022 года.

Определением суда от 29.03.2023 года апелляционная жалоба ответчика Мороза С.А. оставлена без движения.

Определением суда от 03.05.2023 года апелляционная жалоба ответчика Мороза С.А. на решение суда от 14.11.2022 года возвращена.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.05.2024 года определение суда от 03.05.2023 года о возвращении апелляционной жалобы ответчика Мороза С.А. отменено.

Таким образом, решение суда от 14.11.2022 года на момент рассмотрения настоящего заявления не вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или .

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет для должника.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено .

Как следует из представленных документов, между адрес и ООО «Филберт» 10.11.2023 года заключен договор уступки права (требования) № РК-06/1434-23, согласно которого право требования в том числе к должнику Морозу С.А. по кредитному договору № 40-058/РЕС-15 от 25.11.2015 года перешли к ООО «Филберт».

Из содержания указанных следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства. Момент вступления в силу судебного постановления, право требования по которому уступлено первоначальной стороной ее правопреемнику, для решения вопроса о возможности процессуального правопреемства правового значения не имеет.

Принимая во внимание, что спорное правоотношение допускает правопреемство, правовых оснований, исключающих возможность материального правопреемства, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-7675/2022 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ООО ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-7675/2022 по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Морозу Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Произвести замену истца Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на его правопреемника ООО ПКО «Филберт» по гражданскому делу №2-7675/2022 по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Морозу Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Виноградова