Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-005857-36

Дело №12-926/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 5 июня 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

с участием заявителя Зверева Александра Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зверева Александра Александровича на постановление №18810577240327128182 должностного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 27.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП, в отношении Зверева Александра Александровича; на решение должностного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 08.04.2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП, в отношении Зверева Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810577240327128182 инспектора ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 27.03.2024 Зверев Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 08.04.2024 по жалобе фио вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, в жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, Зверев Александр Александрович просит об отмене вышеназванных актов должностных лиц, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по доводам, изложенным в письменном виде.

Заявитель Зверев Александр Александрович в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемые акты отменить, настаивая на том, что транспортным средством, собственником которого является его несовершеннолетняя дочь, паспортные данные, в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, он не управлял.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения заявителя, допросив свидетеля фио, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение в административный орган по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КРФоАП установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, которая влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как следует из обжалуемого постановления №18810577240327128182 от 27.03.2024, Зверев Александр Александрович, как собственник (владелец) транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ KL1J регистрационный знак ТС, в порядке, установленном ч.1 ст.2.6.1 КРФоАП, признан виновным в том, что 25.03.2024 в 05 часов 45 минут по адресу: съезд с СВХ на адрес по адрес, адрес водитель, управляя вышеназванным транспортным средством, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 70 км/ч, т.е. превысил установленную скорость на 21 км/ч, учитывая погрешность измерения.

В основу вывода о виновности фио положены фотоматериалы, полученные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фотофиксации ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, имеющим заводской номер SР13020122Z, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/10-01-2024/306697196, поверка действительна по 09.01.2026 включительно, погрешность измерения +/-1,0 км/ч.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 08.04.2024, принятым по итогам рассмотрения жалобы фио, вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке доводов жалобы установлено, что указанные требования закона должностными лицами административного органа не соблюдены.

Как следует из объяснений заявителя фио, вышестоящим должностным лицом, рассмотревшим его жалобу на постановление в порядке главы 30 КРФоАП, не учтены его доводы и им не дана надлежащая оценка, о том, что он не является ни собственником, ни владельцем транспортного средства ШЕВРОЛЕ КРУЗ KL1J регистрационный знак ТС.

Собственником данного автомобиля является его несовершеннолетняя дочь, паспортные данные, на основании договора дарения, а в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла ...фио – его супруга и мать несовершеннолетнего собственника вышеназванного ТС, о чем он указал в жалобе, адресованной вышестоящему должностному лицу ЦАФАП, приложив к ней, помимо своих объяснений, также письменные объяснения фио.

Данный довод подтвержден показаниями фио, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КРФоАП, с разъяснением положений ст.51 Конституции Российской Федерации, чья прямая либо косвенная заинтересованность в исходе дела не установлена.

Так, свидетель показала суду, что их с заявителем несовершеннолетняя дочь является собственником ТС марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ KL1J регистрационный знак ТС, однако транспортным средством фактически пользуется она, а супруг занимается только техническим обслуживанием автомобиля.

В целях проверки доводов жалобы судом из административного органа истребован административный материал.

Однако в поступивших по запросу суда материалах дела не представлена сама жалоба фио, адресованная вышестоящему должностному лицу, и приложенные к ей документы, в связи с чем проверить утверждение заявителя о том, что его доводам должностным лицом не дана надлежащая оценка не представляется возможным.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Российской Федерации об административных правонарушениях, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому имеются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, для отмены решения от 08.04.2024 и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении дела должностному лицу ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом известить заявителя о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, проверить и дать надлежащую оценку доводам фио, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КРФоАП.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КРФоАП,

РЕШИЛ:

жалобу заявителя Зверева Александра Александровича удовлетворить частично.

Решение должностного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 8 апреля 2024 года по жалобе на постановление №18810577240327128182 от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП, в отношении Зверева Александра Александровича отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова