Приговор
Дело № 01-0308/2024 | Измайловский районный суд
УИД № 50RS0026-01-2024-001864-58
Дело № 1-308/2024
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 23 октября 2024 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Коротковой Е.С.,
при секретаре фио,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,
подсудимого Газдиева Р.М. и его защитника – адвоката Миколенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Газдиева Руслана Магомедовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, с неоконченным высшим образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, ранее не судимого,
осужденного:
- 30 мая 2024 года приговором Зареченского районного суда адрес, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 01 августа 2024 года, по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Газдиев Руслан Магомедович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так он, фио, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в багажнике автомобиля марки и модели марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. М024ЕН71, принадлежащего фио, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, в точное неустановленное время, но не позднее 14 час. 00 мин. 20 апреля 2022 года, находясь в неустановленном месте, связался с Тагиевым, неосведомлённым о его (фио) преступных намерениях, и сообщил, что в багажнике вышеуказанного автомобиля, который он (фио) 19 апреля 2022 года передал Тагиеву в пользование, не имея на этого законного основания и не являясь собственником данного имущества, находится музыкальное оборудование, а именно: сабвуфер марки «Kix»(Кикс) стоимостью сумма, усилитель «Avatar ABR-360.4.360W» (Аватар абр-360.4.360в) стоимостью сумма, усилитель 1 канальный «AurA FireBall-800W» (Аура Фаербол-800в) стоимостью сумма, на общую сумму сумма, согласно заключению эксперта ООО «КС-Эксперт» № 120124/2 от 12 января 2024 года. Он (фио), имея умысел, направленных на тайное хищение чужого имущества, не уведомив Тагиева о своих преступных намерениях, сообщил последнему, что указанное музыкальное оборудование принадлежит ему (фио) и, будучи уверенным, что фио не осознает противоправность его преступных действий, попросил Тагиева сдать вышеуказанное имущество в ломбард и в дальнейшем передать вырученные денежные средства ему (фио). фио, неосведомленный о преступных намерениях фио, в точное неустановленное время, но не позднее 14 час. 00 мин. 20 апреля 2022 года, направился в ломбард «Победа» по адресу: адрес, где сдал вышеуказанное музыкальное оборудование, получив за это денежные средства в размере сумма, передав их ему (фио) в период времени с 14 час. 00 мин. 20 апреля 2022 года по 00 час. 00 мин. 21 апреля 2022 года в районе станции метро «Котельники» по адресу: адрес, г.адрес, после чего он (фио) с денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, он (фио) причинил своими преступными действиями фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма
Подсудимый фио, будучи допрошенным в судебном заседании, вину в совершении вменяемого преступления не признал и сообщил, что знаком с фио, состоял с ней в близких, доверительных отношениях, пользовался принадлежащим последней автомобилем марки марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. М024ЕН71. В апреле 2022 года передал ключи от данного автомобиля своему знакомому Тагиеву с целью использования в личных целях, о дальнейших действиях Тагиева осведомлен не был. Впоследствии, его (фио) родители возместили причиненный фио ущерб путем установки нового музыкального оборудования вместо сданного Тагиевым в ломбард.
Из показаний, данных фио на стадии предварительного расследования и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что с фио он знаком со школы, находились в близких отношениях. У фио в собственности ранее находилась автомашина марки и модели марка автомобиля, государственный регистрационный знак М024ЕН71рус., которую она приобрела в 2018 году. Иногда он просил у фио автомобиль, она не отказывала, в договор обязательного страхования автомобиля его не вписывала. 15 апреля 2022 года он совместно с фио поехал в адрес на её автомобиле. Приехав в адрес, фио на своё имя арендовала автомобиль марки «Инфинити» на несколько дней; он (фио) забрал у фио арендованный автомобиль и поехал по делам. 18 апреля 2022 года он на арендованном автомобиле приехал в адрес за фио, которая на своем автомобиле вернулась домой, после чего они вместе вновь поехали в адрес. фио оставила свой автомобиль в адрес, припарковав его возле СПК «Малахово» по адресу: адрес. Ключи от принадлежавшей ей автомашины она положила в бардачок арендованной автомашина марки «Инфинити». Приехав адрес, он снял комнату в гостинице вблизи метро «Котельники», там же познакомился с ранее ему неизвестным Тагиевым. фио осталась в гостинице, а он (фио) на арендованном автомобиле поехал по делам. Позднее, он (фио) попросил Тагиева поехать с ним в адрес, забрать автомашину марки и модели марка автомобиля, государственный регистрационный знак М024ЕН71рус, принадлежащую фио, для того, чтобы перегнать автомобиль в адрес и отдать его фио. Он точно не помнит, сказал ли он фио о том, что поехал за принадлежащей ей машиной, однако фио разрешала ему пользовать машиной. После этого, они с Тагиевым приехали в адрес, где он (фио) передал Тагиеву ключи от автомобиля фио и попросил отогнать автомобиль к станции метро «Котельники». Утром 20 апреля 2022 года они с фио вернулись домой на арендованном автомобиле. Ночью этого же дня ему звонила фио и спрашивала, где её автомобиль, он написал сообщение о том, что машина находится в адрес у его знакомого, который припарковал автомобиль вблизи станции метро «Котельники». 21 апреля 2022 года около 08 час. 00 мин. ему на абонентский номер позвонила фио и спросила, где находится принадлежащий ей автомобиль. Он (фио) сообщил, что сегодня же привезет автомобиль. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили проехать в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Автомобиль марки и модели марка автомобиля, государственный регистрационный знак М024ЕН71рус, принадлежащий фио, он не угонял, перегнал в Москву, чтобы они после сдачи арендованного автомобиля могли вернуться на автомашине домой. Впоследствии, при передаче автомобиля фио, она при визуальном осмотре обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества, а именно: сабвуфера марки «Alphard Machete MF D 12 Figth», усилителя 1 канальный марки «AurA FireBall-800» и усилителя «Avatar 4.360». Чтобы фио не имела к нему претензии, он (фио) сразу же приобрёл новые сабвуфер и усилители и передал их фио. В дальнейшем, фио в бардачке его автомобиля обнаружила договоры комиссии, согласно которых его знакомый фио, которого он просил перегнать автомобиль в адрес, сдал указанное выше имущество в комиссионный магазин, расположенный по адресу: адрес. О данном факте он (фио) не знал, однако может сказать, что просил фио ничего в машине не трогать. На тот момент, когда он (фио) передавал Тагиеву ключи от машины, сабвуфер и два усилителя находились в салоне (Т. 1, л.д. 152-156, 169-172).
Оглашенные показания подсудимый фио подтвердил.
Несмотря на занятую подсудимым фио позицию, его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей Антипкиной Е.А. на следствии и в суде, согласно которым у нее в собственности находилась автомашина марки и модели марка автомобиля, государственный регистрационный знак М024ЕН71рус, которую она приобрела в 2018 году. В автомобиле было установлено музыкальное оборудование, а именно: сабвуфер марки и модели «Alphard Machete MF 12 D12 Fight», усилитель 1 канальный марки и модели «AurA FireBall-800» и усилитель марки и модели «Avatar 4.360». С Газдиевым она знакома давно, принадлежащую ей машину давала фио один раз на пару дней, после чего забрала обратно. В полис обязательного страхования фио вписан не был. 15 апреля 2022 года она совместно с фио поехала в адрес на принадлежащем ей автомобиле марки и модели марка автомобиля, государственный регистрационный знак М024ЕН71рус., управляла автомобилем она. Приехав в адрес, она на своё имя арендовала автомобиль марки «Инфинити», государственный регистрационный знак Т291КО790рус, сроком на сутки. За аренду автомашины заплатил фио. В тот же день, фио забрал у нее ключи от арендованного автомобиля и поехали обратно в адрес. Она (фио) передвигалась на принадлежащей ей автомашине марки марка автомобиля, а фио передвигался на арендованной автомашине марки «Инфинити». 18 апреля 2022 года фио на арендованном автомобиле приехал адрес, чтобы ее забрать, после чего они совместно на арендованной автомашине поехали в адрес. Принадлежащую ей автомашину она (фио) оставила в адрес возле здания СПК «Малахово» по адресу: адрес; ключи от автомашины положила в бардачок арендованного автомобиля марки «Инфинити», на котором приехал фио. Приехав в адрес, фио снял комнату в гостинице вблизи станции метро «Котельники». Она осталась в гостинице, а фио поехал по своим делам, сказал, что отъедет на несколько часов и вернется, однако не вернулся, на звонки не отвечал. В адрес они поехали для того, чтобы фио забрал у кого-то денежные средства и вернул ей долг в размере сумма 19 апреля 2022 года она стала переживать, так как не знала, где находится фио, решила позвонить в компанию, в которой арендовала автомашину марки «Инфинити», государственный регистрационный знак Т291КО790рус., попросила посмотреть геолокацию транспортного средства. Сотрудник компании сказал, что машина находится в адрес. В тот же день, с сотрудником компании она направилась в адрес, по геолокации обнаружила арендованную автомашину марки «Инфинити», в которой спал фио. 20 апреля 2022 года примерно в 05 час. утра она совместно с фио на арендованной автомашине марки «Инфинити» вернулась в адрес, где она забрала у фио арендованную автомашину марки «Инфинити» и пошла домой, а фио поехал к себе. В тот же день они договорились о том, что 20 апреля 2022 года после 18 час. 00 мин. поедут повторно в адрес для того, чтобы завершить дела и вернуть арендованную автомашину. Так как в арендованной автомашине заканчивался бензин, она решила доехать до адрес, проверить свою автомашину и пересесть на неё. Когда она подъехала к месту, где припарковала свою автомашину, обнаружила её отсутствие. Она решила позвонить фио, который сообщил, что автомашину марки и модели марка автомобиля отогнал к станции место «Котельники» адрес для того, чтобы сделать тонировку, уверил, что 20 апреля 2022 года после того, как закончит работу, они поедут в адрес, сдадут арендованную автомашину и заберут ее автомашину марки и модели марка автомобиля. Она (фио) не давала разрешения фио пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей автомашиной, ключи ему не передавала. 20 апреля 2022 года после 18 час. 00 мин. фио перестал выходить на связь, через некоторое время вышел на связь и сказал, что занимается своими делами. Также, ей звонил сотрудник ООО «Прайм Авто», который ждал арендованную автомашину к 20 час. 00 мин. Она решила поехать самостоятельно в адрес для того, чтобы сдать арендованную автомашину, так как она была оформлена на ее имя. Примерно в 22 час. 00 мин. 20 апреля 2022 года она сдала арендованную автомашину, после чего начала звонить фио, который не поднимал трубку. Позднее, с сотрудником ООО «Прайм Авто» она проехалась по адрес по автосервисам, в которых занимаются тонировкой, однако свою автомашину не обнаружила. 21 апреля 2022 года ею было подано заявление в Дежурную часть Отделения МВД по адрес. В этот же день, в районе 22 час. 00 мин., транспортное средство было возвращено, однако при визуальном осмотре она обнаружила отсутствие сабвуфера марки и модели «Alphard Machete MF 12 D12 Fight», стоимостью сумма, усилителя 1 канального марки и модели «AurA FireBall-800», стоимостью сумма, и усилителя марки и модели «Avatar 4.360», стоимостью сумма, приобретённые ею 10 июня 2021 года. Позднее, в машине она нашла договоры комиссии вышеуказанного имущества в комиссионный магазин ИП «Зленко Николай Николаевич» по адресу: адрес, от имени Тагиева. При этом, на тот момент у фио не было паспорта и, скорее всего, он попросил друга сдать принадлежащее ей (фио) имущество. В связи с этим, с учетом износа и амортизации похищенного имущества, она оценивает сабвуфер «Alphard Machete MF 12 D12 Fight» в сумма, усилитель 1 канальный марки и модели «AurA FireBall-800» в сумма, усилитель марки и модели «Avatar 4.360» в сумма Причиненный материальный ущерб составляет сумма, что является для нее значительным, так как в настоящий момент она нигде не работает и имеет обязательства перед различными банковскими и кредитными организациями на крупную сумму (Т. 1, л.д. 29-33);
- показаниями свидетеля фио в суде, согласно которым фио является ее дочерью, у дочери в собственности находилась автомашина марки и модели марка автомобиля, государственный регистрационный знак М024ЕН71рус, которую она приобрела в 2018 году. В автомобиле было установлено музыкальное оборудование, а именно: сабвуфер, два усилителя. Ей от дочери фио стало известно, что она в апреле 2022 года совместно с фио поехала в адрес на принадлежащем ей автомобиле марки и модели марка автомобиля, государственный регистрационный знак М024ЕН71рус. Приехав в адрес, фио на своё имя арендовала автомобиль марки «Инфинити» сроком на сутки. В тот же день, фио забрал у фио ключи от арендованного автомобиля и поехали обратно в адрес. фио передвигалась на принадлежащей ей автомашине марки марка автомобиля, а фио - на арендованной автомашине марки «Инфинити». В том же месяце фио на арендованном автомобиле приехал адрес, чтобы забрать фио, после чего они совместно на арендованной автомашине поехали в адрес. фио принадлежащую ей автомашину оставила в адрес возле здания СПК «Малахово» по адресу: адрес, ключи от автомашины положила в бардачок арендованного автомобиля марки «Инфинити», на котором приехал фио. Приехав в адрес, фио снял комнату в гостинице вблизи станции метро «Котельники», фио осталась в гостинице, а фио поехал по делам и сказал, что отъедет на несколько часов и вернется, однако не вернулся и на звонки не отвечал. В адрес они поехали для того, чтобы фио забрал у кого-то денежные средства и вернул ее дочери долг в размере сумма Позже, ее дочь фио нашла фио и 20 апреля 2022 года совместно с ним на арендованной автомашине марки «Инфинити» вернулась в адрес, где забрала у фио арендованную автомашину марки «Инфинити». В тот же день, фио договорились с фио о том, что 20 апреля 2022 года после 18 час. 00 мин. они повторно поедут в адрес для того, чтобы завершить дела и вернуть арендованную автомашину. Так как в арендованной автомашине заканчивался бензин, фио решила доехать до адрес, проверить свою автомашину и пересесть на неё. Когда фио подъехала к месту, в котором припарковала свою автомашину, обнаружила её отсутствие. Ее дочь фио решила позвонить фио, который сообщил, что автомашину марки и модели марка автомобиля отогнал к станции метро «Котельники» адрес для того, чтобы сделать тонировку, уверил, что 20 апреля 2022 года после того, как закончит работу, они поедут в Москву, сдадут арендованную автомашину «Инфинити» и заберут её автомашину марки и модели марка автомобиля. Со слов дочери, она не давала ключи от автомашины фио и не разрешала ему пользоваться указанной автомашиной. 20 апреля 2022 года после 18 час. 00 мин. фио перестал выходить на связь, через некоторое время вышел на связь и сказал, что занимается своими делами. фио решила поехать самостоятельно в адрес для того, чтобы сдать арендованную автомашину, так как она была оформлена на неё. 20 апреля 2022 года фио сдала арендованную автомашину, после чего начала звонить фио, но он не поднимал трубку. Позже, фио проехалась по адрес по автосервисам, в которых занимаются тонировкой, однако свою автомашину не обнаружила. 21 апреля 2022 года ее дочерью фио подано заявление в Дежурную часть Отделения МВД по адрес. В этот же день в районе 22 час. 00 мин. транспортное средство было возвращено, однако при визуальном осмотре фио обнаружила отсутствие сабвуфера стоимостью сумма, усилителя стоимостью сумма, усилителя стоимостью сумма Позднее, в машине ее дочь фио нашла договоры комиссии вышеуказанного имущества в комиссионный магазин от имени Тагиева;
- показаниями свидетеля фио на следствии, согласно которым в апреле 2022 года он познакомился с фио, в ходе беседы спросил, не знает ли фио, кто сдает в аренду машины для работы курьером в адрес, на что фио ответит, что сдает в аренду машины, у него есть автомашина марки «Кио Рио» и автомашина марки марка автомобиля, арендная плата за автомашину марки «Кио Рио» составляла сумма, за автомашину марки марка автомобилясумма Он (фио) сказал, что возьмет в аренду автомашину марки марка автомобиля за сумма После того, как он договорился с фио по поводу аренды принадлежащей ему автомашины марки марка автомобиля, они обменялись номерами телефонов. На следующий день ему позвонил фио, они договорились о встрече в метро «Котельники» адрес, по приезду куда он встретился с фио, далее, они на автомобиле марки «Инфинити» под управлением фио приехали к его дому, рядом с которым находилась автомашина марки марка автомобиля. фио сказал, что ключи от автомашины находятся в салоне бардачка. Он заплатил фио сумма за три дня арендной платы и уехал. На следующий день ему вновь позвонил фио и сказал, чтобы он приехал в район метро «Щелковская». По приезду на указанное метро, фио сказал, чтобы он находящиеся в багажнике автомашине марки марка автомобиля сабвуфер и два усилителя сдал в ломбард под названием «Победа», находящийся рядом с метро. После сдачи в ломбард сабвуфера и двух усилителей, за которые ему заплатили сумма, он (фио) позвонил фио и спросил, что делать с денежными средствами, на что фио сказал привезти деньги в район метро «Котельники». По приезду, он передал фио денежные средства в размере сумма, после чего уехал по своим делам. На следующий день ему вновь позвонил фио и сообщил, что автомашина марки марка автомобиля находится в угоне, велел привезти автомашину в адрес. Он (фио) отказался, в ответ на что фио сказал, чтобы он оставил автомашину возле автостанции «Биг Бом», ключи и документы положил под ковролин водительского сиденья, что он (фио) и сделал (Т. 1, л.д. 48-52);
- показаниями свидетеля фио на следствии, согласно которым он работает в должности продавца-консультанта в ломбарде «Победа» по адресу: адрес. 20 апреля 2022 года в 14 час. 00 мин., когда он находился на своем рабочем месте, в помещение вошел ранее незнакомый ему мужчина кавказкой внешности и предложил приобрести имеющуюся у него технику, а именно: усилитель «AurA FireBall-800» серийный номер FB800201371, усилитель «Avatar ABR-360.4.360W», серийный номер bn, сабвуфер «Kix», сабвуфер «Kix», серийный номер bn. Он сообщил неизвестному мужчине, что готов приобрести предложенную технику с целью дальнейшей реализации за денежные средства, а именно, усилитель «AurA FireBall-800», серийный номер FB800201371, за сумма, усилитель «Avatar ABR-360.4.360W», серийный номер bn, за сумма, сабвуфер «Kix», серийный номер bn, за сумма, на что неизвестный согласился. Затем, неизвестный предоставил документы на имя Тагиева, после чего он передал денежные средства, а фио передал технику и покинул помещение (Т. 1, л.д. 219-222),
а также письменными доказательствами:
- заявлением фио, в котором последняя просит принять меры к неизвестному лицу, которое похитило принадлежащую ей технику из транспортного средства (Т. 1, л.д. 4-5);
- заключением эксперта ООО «КС-Эксперт» № 120124/2 от 12 января 2024 года, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет: сабвуфер марки «Kix»(Кикс) стоимостью сумма, усилитель «Avatar ABR-360.4.360W» (Аватар абр-360.4.360в) стоимостью сумма, усилитель 1 канальный «AurA FireBall-800W» (Аура Фаербол-800в) стоимостью сумма (Т. 1, л.д. 182-205);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: копии документов ИП «Зеленко Н.Н.», а именно, договор комиссии № 00-0П61-0007533 от 20 апреля 2022 года о продаже Тагиевым усилителя «AurA FireBall-800», серийный номер FB800201371, договор комиссии № 00-0П61-0007550 от 20 апреля 2022 года о продаже Тагиевым усилителя «Avatar ABR-360.4.360W», серийный номер bn, договор комиссии № 00-0П61-0007551 от 20 апреля 2022 года о продаже Тагиевым сабвуфера «Kix», серийный номер bn, товарный чек № 00-0П61-0002249 от 22 апреля 2022 года о стоимости усилителя «Avatar ABR-360.4.360W», серийный номер bn, товарного чека № 00-0П61-0002249 от 22 апреля 2022 года о стоимости «AurA FireBall-800», серийный номер FB800201371, товарного чека № 00-0П61-0002249 от 22 апреля 2022 года о стоимости сабвуфера «Kix», серийный номер bn (Т. 1, л.д. 208-210).
Кроме того, судом в качестве свидетелей защиты допрошены фио и фио, которые пояснили следующее.
Так, свидетель фио пояснил, что в апреле 2022 года по просьбе фио и его семьи установил новое музыкальное оборудование на автомобиль марки марка автомобиля, принадлежащий фио, стоимость оборудования и работ по его установке составила сумма; с фио знаком, поскольку проживают в одном поселке, может охарактеризовать с положительной стороны.
Свидетель фио сообщил, что является отцом подсудимого, последнего может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, о случившемся узнал от сына, который рассказал, что передал автомобиль фио Тагиеву, который сдал имеющееся в автомобиле музыкальное оборудование в ломбард. В связи с этим, автомобиль был возвращен фио, музыкальное оборудование восстановлено путем покупки нового, кроме того, им (фио) оплачены услуги по установке на автомобиль новой гофры.
Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми, относимыми и достоверными, причинами не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не располагает, так как потерпевшая и свидетели допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы с иными материалами дела, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, суду не представлено, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Доводы Газдиева о его невиновности в совершении вменяемого преступления судом во внимание не принимаются и расцениваются как избранный способ уклонения от уголовной ответственности, поскольку они в категоричной форме опровергнуты показаниями потерпевшей и свидетеля фио о том, что фио использовал принадлежащий фио автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М024ЕН71рус, после чего потерпевшей было обнаружено отсутствие в указанном транспортном средстве сабвуфера и двух усилителей, согласно обнаруженным в том же автомобиле договорам комиссии, сданных в комиссионный магазин ИП «Зленко Николай Николаевич» по адресу: адрес, от имени Тагиева; показаниями свидетеля Тагиева, сообщившего, что арендовал у фио автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М024ЕН71рус, используя который, по указанию фио сдал имеющиеся в автомобиле сабвуфер и два усилителя в комиссионный магазин ИП «Зленко Николай Николаевич» по адресу: адрес, передав фио вырученные за данное имущество денежные средства в размере сумма; показаниями свидетеля Исакбаева - продавца-консультанта в ломбарде «Победа» по адресу: адрес, купившего у Тагиева сабвуфер и два усилителя за сумма; протоколом осмотра предметов - документов ИП «Зеленко Н.Н.»: договоров комиссии о продаже Тагиевым усилителей и сабвуфера.
Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему деяния.
Доводы Газдиева о том, что фио действовал самостоятельно, о реализации принадлежащего фио музыкального оборудования, установленного в её транспортном средстве, он (фио) Тагиева не просил, являются голословными, фактическими данными не подтверждены, учитывая, что между фио и Тагиевым неприязненных отношений, конфликтных ситуаций не имелось, причин для оговора Газдиева Тагиевым судом не установлено, стороной защиты – не приведено.
Доводы стороны защиты о том, что отсутствующее в автомобиле фио музыкальное оборудование приобретено и установлено за счет родителей фио с целью возмещения причиненного потерпевшей ущерба, также судом во внимание не принимаются, учитывая, что потерпевшая фио непосредственно в судебном заседании сообщила о том, что ранее установленное в её транспортном средстве оборудование выкуплено из комиссионного магазина её (фио) матерью и вновь установлено в автомобиле силами самой потерпевшей, со стороны фио и его родителей каких-либо действий по возмещению ущерба не предпринято.
В этой связи, показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля фио об обратном судом расцениваются с критической стороны, поскольку данный свидетель является другом детства подсудимого, проживает с ним в одном поселке, ввиду чего заинтересован в благоприятном для последнего исходе дела. Следует также отметить, что каких-либо финансовых документов, подтверждающих показания свидетеля фио о приобретении у него сабвуфера, усилителей звука родителями фио, а также выполненные работы по установке указанного музыкального оборудования, стороной защиты не представлено. Выписка по банковской карте на имя мамы подсудимого фио, в соответствие с которой ею 26 апреля 2022 года переведены денежные средства на имя фио К. в сумме сумма, обратного также не опровергает, поскольку установить назначение платежа не представляется возможным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым указанного преступления и квалифицирует действия фио по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
О совершении тайного хищения фио чужого имущества свидетельствуют фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее потерпевшей фио имущество.
Значительность ущерба, причиненного потерпевшей, установлена суммой похищенного, превышающей минимальный предел, установленный законодателем в размере сумма, и показаниями потерпевшей о том, что сумма похищенного является для неё значительной, с учетом отсутствия постоянного источника дохода и наличия долговых обязательств на крупную сумму.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, фио оказывает помощь бабушке преклонного возраста, а также родителям, и все указанные обстоятельства, наравне с состоянием здоровья фио и вышеперечисленных лиц, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в действиях фио не установлено.
Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление фио возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при этом, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного фио преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи.
Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания суд не усматривает, с учетом вышеуказанных данных о его личности.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.
Также, в судебном заседании установлено, что в настоящее время фио осужден приговором Зареченского районного суда адрес от 30 мая 2024 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 01 августа 2024 года, по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено фио до вынесения указанного приговора, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Потерпевшей фио заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в размере сумма в качестве компенсации материального ущерба, сумма – в качестве компенсации морального вреда, а также о взыскании процессуальных издержек в сумме сумма, понесенных потерпевшей в связи с явкой на следственные действия и в судебные заседания.
Суд считает исковые требования потерпевшей о взыскании в ее пользу с фио компенсации материального ущерба законными, поскольку обстоятельствами дела подтверждается виновность подсудимого в причинении потерпевшей материального ущерба на указанную сумму, ввиду чего гражданский иск в названной части подлежит удовлетворению.
Гражданский иск о взыскании с фио денежных средств в счет компенсации морального вреда суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в указанной части.
Что же касается заявления потерпевшей фио о возмещении расходов, связанных с явкой на следственные действия 24 ноября 2022 года и 06 февраля 2023 года, а также в судебные заседания 14 июня и 14 августа 2024 года, а именно, расходов на проезд из адрес в адрес и обратно, в сумме сумма, необходимо отметить следующее.
В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт участия потерпевшей фио в следственных действиях 24 ноября 2022 года и 06 февраля 2023 года, судебных заседаниях 14 июня и 14 августа 2024 года, отсутствие оснований для освобождения фио от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде расходов, связанных с явкой потерпевшей к месту производства процессуальных действий и судебного заседания, в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма), возложив в соответствие со ст. 132 УПК РФ обязанность по их возмещению в доход федерального бюджета на подсудимого.
В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Газдиева Руслана Магомедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере сумма
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Зареченского районного суда адрес от 30 мая 2024 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 01 августа 2024 года, окончательно, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по адрес (УВД по адрес), КПП 771901001, ИНН 7719108599, код ОКТМО 45313000, р/с 40101810800000010041, КБК 18811621020026000140, УИН 18880377172170010122.
Меру пресечения Газдиеву Руслану Магомедовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Газдиева Руслана Магомедовича под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Газдиеву Руслану Магомедовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы период содержания Газдиева Руслана Магомедовича под стражей с 23 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок наказания время содержания Газдиева Руслана Магомедовича под стражей по приговору Зареченского районного суда адрес от 30 мая 2024 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 01 августа 2024 года, с 30 мая 2024 года по 31 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказание, отбытое по приговору Зареченского районного суда адрес от 30 мая 2024 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 01 августа 2024 года, с 01 августа 2024 года по 22 октября 2024 года.
Взыскать с Газдиева Руслана Магомедовича в пользу Антипкиной Елены Александровны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма
Гражданский иск Антипкиной Елены Александровны о взыскании с Газдиева Руслана Магомедовича денежных средств в размере сумма в счет компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать в пользу Антипкиной Елены Александровны из средств федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на проезд к месту производства процессуальных действий и судебного заседания, денежные средства в размере сумма, с последующим взысканием указанной суммы с Газдиева Руслана Магомедовича в доход государства.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья Е.С. Короткова