Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-005793-34

Дело №12-906/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 3 июня 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия законного представителя ООО «АРЕКС+»,

с участием защитника ООО «АРЕКС+» Кулигина М.Д., представившего доверенность в дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Арекс+» Волковой М.В. на постановление №18810377249130006266 государственного инспектора БДД ОТН одела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 2 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.31 КРФоАП, в отношении ООО «Арекс+»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810377249130006266 государственного инспектора БДД ОТН отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 2 апреля 2024 года ООО «АРЕКС+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «АРЕКС+» Волкова М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить либо изменить в части назначенного наказания, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, на неустановление времени совершения правонарушения, а также на неправильное назначение наказания, без учета того, что ООО «АРЕКС+» является микропредприятием, в связи с чем при определении размера наказания следовало учесть положения ч.2 ст.4ю1ю2 КРФоАП, чего, по мнению заявителя, сделано не было.

Законный представитель ООО «АРЕКС+» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о явке в суд, причины неявки суду неизвестны, направил в суд защитника общества.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие законного представителя ООО «АРЕКС+», что согласуется с требованиями ст. 25.1, 25.4, 30.6 КРФоАП.

Защитник ООО «АРЕКС+» Кулигин М.Д. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующим выводам.

КРФоАП предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - сумма прописью.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных КРФоАП являются собственники (владельцы) транспортных средств, участники дорожного движения - водители, лица, не участвующие в дорожном движении на прямую, но в той или иной степени влияющие на его безопасность (должностные лица, выпускающие транспортные средства на линию, ответственные за их техническое состояние и безопасность; ремонтные организации).

Федеральный от 10.12.1995 (ред. от 25.12.2023) №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно вышеназванного Федерального закона находящиеся в эксплуатации на адрес транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным от 01.07.2011 (ред. от 19.10.2023) №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со которого, если иное не установлено федеральными законами, специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, легковые такси - каждые двенадцать месяцев для транспортных средств, с года выпуска в обращение которых прошло не более чем пять лет и каждые шесть месяцев с года выпуска, в обращение которых прошло более, чем пять лет.

Пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2024 года в 04 часа 05 минут по адресу: адрес, адрес юридическое лицо ООО «АРЕКС+» в нарушение требований п. 11 адрес Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» выпустило на линию транспортное средство марки фио регистрационный знак ТС, не прошедшее в установленном порядке технический осмотр транспортного средства, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.31 КРФоАП.

Согласно КРФоАП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «АРЕКС+» подтверждены собранными доказательствами: определением №сумма о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом №77ФП7553411 об АП; рапортом от 13 февраля 2024 года инспектора ДПС 3 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио о выявлении факта совершения водителем Абдиловым фио правонарушения, предусмотренного ч.1¹ ст.12.5 КРФоАП; постановлением №18810077230019290659 от 13 февраля 2024 года о привлечении водителя Абдилова фио к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1¹ ст.12.5 КРФоАП; иными письменными доказательствами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым КРФоАП, и обоснованно положены в основу постановления.

Вопрос о наличии вины ООО «АРЕКС+» в совершении вмененного административного правонарушения исследовался должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правомерному выводу о виновности ООО «АРЕКС+» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КРФоАП.

Кроме того, заявляя о предполагаемых допущенных процессуальных нарушениях, выражающихся в неустановлении, по мнению защитника, времени совершения правонарушения, в жалобе не оспариваются фактические обстоятельства дела и вина общества во вменяемом правонарушении.

Утверждение защитника ООО «АРЕКС+» о том, что должностным лицом не установлено время совершения правонарушения, основан на ошибочном толковании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а потому не может повлечь отмену либо изменение оспариваемого постановления.

Так, временем совершения ООО «АРЕКС+» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КРФоАП, как правильно указано в протоколе об АП и в постановлении №18810377249130006266, является время выпуска на адрес, не прошедшего в установленном порядке технический осмотр, а именно: 04 часа 05 минут 13 февраля 2024 года, в то время как в определении о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования указано время, когда было выявлено данное правонарушение – 12 часов 31 минута 13 февраля 2024 года (время остановки ТС под управлением водителя Абдилова фио, не имевшего диагностической карты), что следует также из рапорта инспектора ДПС 3 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио и постановления о привлечении фио к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.5 КРФоАП.

Таким образом, время совершения ООО «АРЕКС+» административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.31 КРФоАП, установлено; разночтений, противоречий в данной части материалы дела не содержат.

В целях проверки доводов жалобы в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор БДД ОТН одела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитан полиции фио, вынесший оспариваемое постановление в отношении ООО «АРЕКС+», подтвердивший обстоятельства, изложенные в нем и установленные в ходе административного расследования.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ООО «АРЕКС+» административного правонарушения.

Довод защитника о некорректном определении подсудности не заслуживает внимания. Территориальная подсудность определена в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не только местом проведения административного расследования, но и местом совершения правонарушения.

Довод жалобы о неверном определении размера наказания, без учета того, что ООО «АРЕКС+» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не является основанием для применения положений КРФоАП, устанавливающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, поскольку в соответствии с КРФоАП правила данной не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию к КРФоАП за административные правонарушения, предусмотренные настоящей , лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В этой связи положения КРФоАП в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах материальный закон в данном деле применен правильно, размер административного штрафа - сумма определен верно.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено, оно рассмотрено с соблюдением требований, установленных КРФоАП, сомневаться в правильности вывода должностного лица о виновности ООО «АРЕКС+» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КРФоАП, равно как и в правильности назначения административного наказания, оснований не имеется.

Несогласие ООО «АРЕКС+» с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием к отмене или изменению обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований .

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, не нарушены, бремя доказывания распределено правильно, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могут быть истолкованы в пользу ООО «АРЕКС+» не усматривается.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810377249130006266 государственного инспектора БДД ОТН одела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 2 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст.12.31 КРФоАП, в отношении ООО «Арекс+» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «АРЕКС+» Волковой М.В. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова