Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№ 2-3822/2022

13-886/2024

77RS0010-02-2024-005918-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 26 июня 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бородач Олега Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 16.05.2022 года по гражданскому делу № 2-3822/2022 по иску Лященко Игоря Владимировича к Бородач Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

фио О.В. обратился в суд с заявлением, в котором ставит вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 16.05.2022 года по гражданскому делу № 2-3822/2022, указав, что решением Донецкого городского суда адрес от 26.02.2024 года договор найма жилого помещения от 09.06.2021 года, заключенный между Бородач О.В. и Лященко И.В., признан недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности (ничтожности) сделки. Таким образом, поскольку договор найма жилого помещения от 09.06.2021 года, послуживший основанием для взыскания задолженности в размере сумма, что повлекло за собой принятие незаконного решения суда, признан недействительным, считает, что имеются основания для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались, возражений на данное заявление не представили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 396 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходит из следующего.

На основании Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как предусмотрено Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в , возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В судебном заседании установлено, что решением Измайловского районного суда адрес от 16.05.2022 года по гражданскому делу № 2-3822/2022 исковые требования Лященко Игоря Владимировича к Бородач Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения удовлетворены. С Бородач Олега Владимировича в пользу Лященко Игоря Владимировича взыскана задолженность по договору найма жилого помещения от 9 июня 2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2023 года решение Измайловского районного суда адрес от 16.05.2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 года решение Измайловского районного суда адрес от 16.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2023 года оставлены без изменения.

В обоснование доводов заявитель ссылается, что обстоятельством, являющимся основанием к пересмотру решения, является решение Донецкого городского суда адрес от 26.02.2024 года, которым договор найма жилого помещения от 09.06.2021 года, послуживший основанием для взыскания задолженности в размере сумма, признан недействительным.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом следует иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно решения Донецкого городского суда адрес от 26.02.2024 года договор найма жилого помещения от 09.06.2021 года, заключенный между Бородач О.В. и Лященко И.В., признан недействительным (ничтожным) в связи с наличием в отношении Лященко И.В. вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного адрес от 28.06.2022 года, которым Лященко И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, т.е. фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

При этом, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела о приговоре суда в отношении Лященко И.В. от 28.06.2022 года на момент разрешения настоящего спора Бородач О.В. был осведомлен, неоднократно ссылался на указанное обстоятельство при обжаловании решения суда в апелляционной и кассационной жалобах, при рассмотрении которых судами апелляционной и кассационной инстанций указанные доводы были исследованы с указанием на то, что действительность регистрации по месту арендованного жилого помещения на гражданско-правовые отношения, возникшие между сторонами договора найма по факту неоплаты платежей, правового значения для разрешения спора не имеет, в связи с чем ссылка на приговор суда в отношении Лященко И.В., послуживший в дальнейшем основанием для признания договора аренды недействительным, признана несостоятельной.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на основание для пересмотра решения суда, было известно и могло быть учтено судами на момент разрешения настоящего спора.

Одним из оснований, перечисленных в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Таким образом, признание сделки недействительной может быть основанием для пересмотра судебного постановления только при наличии дополнительных условий - если признанная недействительной сделка повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу.

Однако суд наличие такого условия в рассматриваемом деле не усматривает, поскольку признание недействительным договора аренды не влечет вывод о не правомерности получения истцом денежных средств за передачу внаем принадлежащего ему жилого помещения.

Применение решением Донецкого городского суда адрес от 26.02.2024 года последствий недействительным договора аренды в виде возврата переданных по договору денежных средств в размере сумма не влечет иные выводы по существу рассмотрения настоящего дела.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. При этом заявитель воспользовался своим правом на обжалование решения суда от 16.05.2022 года с указанием аналогичных доводов, которое апелляционной и кассационной инстанциями оставлено без изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление Бородач О.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 392-397, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Бородач Олега Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 16.05.2022 года по гражданскому делу № 2-3822/2022 по иску Лященко Игоря Владимировича к Бородач Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней с даты вынесения.

Судья: Е.Н. Виноградова