Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-005795-28

12-908/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 29 мая 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

без участия законного представителя ООО «ДЕНАДА»,

без участия защитника ООО «ДЕНАДА» Сырцева Андрея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «ДЕНАДА» - Сырцева А.В. на постановление №0356043010124032202092241 заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы фио от 22 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДЕНАДА»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №0356043010124032202092241 заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы фио от 22 марта 2024 года ООО «ДЕНАДА» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, в жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, защитник ООО «ДЕНАДА» Сырцев А.В. просит об отмене вышеназванного постановления, приводя доводы о его незаконности. Не оспаривая фактические обстоятельства, защитник указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, на отсутствие оснований для применения к возникшим правоотношениям предусмотренного статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особого порядка привлечения к административной ответственности, а также на разночтения в номере специального технического устройства АПК «SOVA-M», которым зафиксировано правонарушение, указанном в постановлении и фотоматериале.

Законный представитель и защитник ООО «ДЕНАДА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о явке в суд, ходатайство об отложении жалобы слушанием не заявлено, при подаче жалобы защитник ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника общества, что согласуется с требованиями ст.ст. 25.4, 25.5, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не усматриваю оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Административная ответственность по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

адрес действия запрещающего дорожного «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения №1 к ПДД адрес действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как установлено должностным лицом и следует из материалов дела, 19 марта 2024 года в 21 час 21 минуту 19 секунд по адресу: адрес водитель транспортного средства марки марка автомобиля СОНАТА гос.per.знак ВУ66899, принадлежащего ООО «ДЕНАДА», произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена».

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функцию фотосъемки: АПК «SOVA-M», заводской номер SV014 (001016), свидетельство о поверке С-ДЮП/05-07-2023/264866916, поверка действительна по 04.07.2025 включительно.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, имеющим функции автоматической фотофиксации, оснований не имеется.

Прибор фотофиксации АПК «SOVA-M» работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Сведения о прохождении поверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в поступившем по запросу суда административном материале.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением должностного лица МАДИ от 22 марта 2024 года к административной ответственности ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено ООО «ДЕНАДА», как собственник транспортного средства марка автомобиля СОНАТА регистрационный знак ТС.

Имеющиеся в деле фотоматериалы транспортного средства с описанием события административного правонарушения, административный материал, в том числе, копия паспорта зон фиксации нарушений, подтверждают вывод должностного лица МАДИ о нарушении собственником ТС марка автомобиля СОНАТА гос.per.знак ВУ66899 требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ.

Обжалуемым постановлением все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Примечания к данной статье обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения является ООО «ДЕНАДА», что защитником не оспаривается, равно как и не оспариваются иные фактические обстоятельства, установленные должностным лицом.

Таким образом, именно общество обязано доказать невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких достоверных и убедительных доказательств не представлено.

Довод жалобы о том, что к заявителю не мог быть применен упрощенный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку средство фиксации АПК «SOVA-M» в момент фиксации нарушения не являлось средством фиксации нарушений, работающим в атематическом режиме, признается несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права, поскольку не учитывает следующих обстоятельств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы, судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В целях проверки доводов заявителя судом истребован административный материал в полном объеме, содержащий описание типа комплекса, фиксируемого вида нарушения, временного интервала между фиксациями, адреса установки и адреса зон фиксации, схемы размещения камер комплекса и зон фиксации нарушений, фотографии расположения камер стационарного комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, свидетельство о поверке (л.д.14-28).

Так, из поступившего по запросу суда административного материала (адрес фиксации нарушений) следует, что комплекс имеет название АПК «SOVA-M»SV014; серийный номер комплекса: SV014 (001016), он установлен по адресу: адрес, адрес; в него входит 9 камер и зон фиксации.

В административном материале представлены параметры камеры стационарного комплекса автоматический фиксации нарушений ПДД РФ типа АПК «SOVA-M» с привязкой камер к адресам зон фиксации, в частности, пятая камера комплекса SV014-5 имеет зону фиксации: адрес, адрес.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что никаких разночтений в номерах специального технического устройства, которым произведена фотофиксация правонарушения, не имеется, поскольку в постановлении и фотоматериале к нему (оборотная сторона постановления) приведены название АПК и его серийный номер, а не различные заводские номера устройства, как ошибочно полагает защитник.

Из административного материала установлено также, что фиксируемый данным комплексом вид нарушений – это нарушение требований, предписанных дорожным знаком «Остановка запрещена» 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, а временной интервал между фиксациями камер – не менее 10 секунд (л.д.15).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанный программно-аппаратный комплекс «SOVA-M» размещен в стационарном положении, т.е. закреплен при фиксации правонарушения, работает без постороннего на него воздействия и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, а материал, сформированный данным техническим средством, содержит информацию о месте и времени совершения административного правонарушения.

Следовательно, АПК «SOVA-M» является одним из видов специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Поскольку Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет (не ограничивает), каким способом данный программно-аппаратный комплекс должен быть закреплен при фиксация факта нарушения, а лишь указывает, что данный комплекс должен работать без воздействия на него человека, то принимаю в качестве допустимого доказательства фотоматериал, полученный стационарным комплексом средством АПК «SOVA-M», заводской номер SV014(001016), работающим в автоматическом режиме.

Соответственно, действия должностного лица МАДИ в полной мере соответствуют действующему законодательству и руководящим разъяснениям Верховного суда Российской Федерации и позволяют оформить допущенное ООО «ДЕНАДА» правонарушение в порядке, установленном ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю, что в рассматриваемом случае собственник транспортного средства свою невиновность не доказал.

Принадлежность автомобиля марки марка автомобиля СОНАТА регистрационный знак ТС Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНАДА» и размещение его по указанному в обжалуемом постановлении адресу в зоне действия запрещающего знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ в момент фотофиксации правонарушения, заявителем не оспаривается.

Доказательств того, что ТС марка автомобиля СОНАТА регистрационный знак ТС выбыло из собственности ООО «ДЕНАДА» и находилось в пользовании иного лица на дату выявленного правонарушения суду не представлено.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «ДЕНАДА» объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта должностного лица МАДИ, направлены на переоценку исследованных доказательств с целью избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде штрафа в размере сумма назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, установленными ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как единственно возможное.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не нарушены, бремя доказывания распределено верно, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

В связи с этим оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу н имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление №0356043010124032202092241 заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы фио от 22 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ДЕНАДА» оставить без изменения, жалобу защитника Сырцева А.В.- без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский городской суд в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья В.А. Романова