Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

3/12-82/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 апреля 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио, при секретаре фио, с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы адвоката фио в интересах заявителя фио, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд адрес поступила жалоба адвоката фио в интересах фио о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по адрес УВД по адрес фио от 27 октября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, направлении материалов дела на повторную проверку.

Как следует из жалобы, 17.04.2023 заявитель обратился в отдел МВД России по адрес с заявлением о привлечении к ответственности граждан, которые обманным путем, под видом оказания услуг по обработке его квартиры от клопов, получили от него денежные средства в сумме сумма. УУП Отдела МВД России по адрес УВД по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2023, вместе с тем, обжалуемое решение вынесено без проведения надлежащей проверки, не были установлены лица, причастные к совершению преступления. С учетом изложенных доводов, просит постановление от 27.10.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, направить материалы дела по его заявлению на повторную проверку.

В судебное заседание заявитель, его адвокат не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

УУП ОМВД России по адрес УВД по адрес фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащем образом.

Прокурор полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованной.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Частью 3 ст. 144 УПК РФ регламентировано, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает процессуальное решение: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что 17.04.2023 фио обратился к начальнику отдела МВД России по адрес с заявлением о преступлении совершенном в отношении него 03.04.2023 по адресу: адрес, 24-1-15 по факту завышенных цен оказанных ему услуг по уничтожению клопов.

В этот же день у фио были отобраны объяснения по данному факту, к материалу проверки приобщены копии квитанций об оплате последнем услуг ООО «СЭС Центр», а также копии договоров №2395 от 14.04.2023, №2345 от 22.03.2023.

19 апреля 2023 года срок проверки по заявлению фио продлен начальником отдела МВД России по адрес до 08 суток.

Старшим УУП отдела МВД России по адрес УВД по адрес от 20.04.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено заместителем Измайловского межрайонного прокурора адрес фио 20 сентября 2023 года, установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала в ОМВД России по адрес.

Материал поступил в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Отдел МВД по адрес 29.09.2023.

27 октября 2023 года УУП отдела МВД России по адрес фио у фио отобраны объяснения, согласно которым организация ООО «СЭС-Центр» возместила ему ущерб в полном объеме 16.04.2023, однако к данной организации у заявителя имеются претензии, которые он будет решать в суде.

Кроме того, УУП отдела МВД России по адрес фио также проведен осмотр места происшествия 27.10.2023 по адресу: адрес, 24-1-15, в ходе которого каких-либо насекомых обнаружено не было.

Постановлением участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных Отдела МВД России по адрес фио 27.10.2023 по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано, о чем заявитель был уведомлен.

Вышеизложенные данные свидетельствуют о том, что должностными лицами соблюдены конституционные положения о праве граждан на обращение в государственные органы и получение ответа в установленном законом порядке, на что указывают материалы, исследованные судом, из которых следует, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, по итогам проведенной проверки.

В своем Постановлении N 5 от 23.03.1999 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельства, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Анализируя указанную правовую позицию, суд приходит к выводу о том, что суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поданных на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не вправе делать выводы о наличии или отсутствии действиях лица признаков состава преступления, а также предрешать те вопросы, которые отнесены законом к предмету досудебного производства и судебного разбирательства по существу уголовного дела, иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда.

Вывод должностного лица об отсутствии события преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, сделан на основании материалов проверки, в ходе которой были опрошены все надлежащие лица, а также проведен осмотр места происшествия. Оценив все собранные материалы в их совокупности, УУП отделения участковых уполномоченных Отдела МВД России по адрес фио пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба адвоката фио в интересах заявителя фио удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката фио в интересах заявителя фио, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья фио