Решение

№ 2а-904/2024

УИД 77RS0010-02-2024-005943-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-904/2024 по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адресфио, Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее адрес ПКО «ПКБ») обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит:

1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя фио Перовского РОСП ГУФССП России по Москве в части полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа №ФС 010104641, незаконным;

2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя фио Перовского РОСП ГУФССП России по Москве в части своевременного ареста имущества: адрес, 50:23:0050381:126, 600кв.м.; адрес: адрес, квл. 45/3, д. 15; Здание; 50:23:0000000:132937, 54кв.м.., адрес: адрес, квл. 45/3, д.15, незаконным;

3. Обязать судебного пристава-исполнителя фио Перовского РОСП ГУФССП России по Москве устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества: адрес, 50:23:0050381:126, 600кв.м.; адрес: адрес, квл. 45/3, д. 15; Здание; 50:23:0000000:132937, 54кв.м.., адрес: адрес, квл. 45/3, д.15, а также полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа №ФС 010104641.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Перовском РОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №115802/18/77021-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №ФС 010104641 в отношении должника Хитровой Светланы Юрьевны в пользу адрес ПКО «Первое коллекторское бюро».

В рамках исполнения указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено следующее недвижимое имущество, зарегистрированное за должником: адрес, 50:23:0050381:126, 600 кв.м.; адрес: адрес, квл. 45/3, д. 15; Здание, 50:23:0000000:132937, 54 кв.м., адрес: адрес, квл. 45/3, д. 15.

При наличии имущества судебный пристав-исполнитель не принял решение об аресте данного имущества в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью дальнейшей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства, в случае если арест недвижимости не побудит должника к добровольному исполнению своих обязательств перед взыскателем. Судебный пристав-исполнитель обязан был произвести арест в кратчайшие сроки с момента установления недвижимости должника.

Таким образом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Территориального подразделения ФССП в части исполнения требований исполнительного документа, а также в части ареста недвижимости, которые нарушают права и законные интересы заявителя.

Представитель административного истца адрес ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Хитрова С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на исполнении в Перовском РОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №115802/18/77021-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №ФС 010104641 в отношении должника Хитровой Светланы Юрьевны в пользу адрес ПКО «Первое коллекторское бюро».

В рамках исполнения указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено следующее недвижимое имущество, зарегистрированное за должником: адрес, 50:23:0050381:126, 600 кв.м.; адрес: адрес, квл. 45/3, д. 15; Здание, 50:23:0000000:132937, 54 кв.м., адрес: адрес, квл. 45/3, д. 15.

Как указывает истец в иске, при наличии имущества судебный пристав-исполнитель не принял решение об аресте данного имущества в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью дальнейшей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства, в случае если арест недвижимости не побудит должника к добровольному исполнению своих обязательств перед взыскателем. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель обязан был произвести арест в кратчайшие сроки с момента установления недвижимости должника.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения, в частичности накладывался арест на имущество должника.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения как это определено в части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения среди прочего является наложение ареста на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

В ходе судебного разбирательства, с целью проверки доводов, изложенных административным истцом в административном исковом заявлении, судом неоднократно направлялись запросы в Перовский РОСП ГУФССП России по адрес о предоставлении материалов исполнительного производства. Между тем, ответы на соответствующие запросы в адрес суда к моменту принятия судом решения по делу не поступили.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес, являющегося ответственным лицом за осуществление исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения по исполнительному производству №115802/18/77021-ИП, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адресфио, Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по Москве фио в части полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа №ФС 010104641, не наложении ареста на имущество должника Хитровой С.Ю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по Москве фио рассмотреть вопрос о наложении ареста на имущество должника Хитровой С.Ю.: адрес, 50:23:0050381:126, 600кв.м.; адрес: адрес, квл. 45/3, д. 15; Здание; 50:23:0000000:132937, 54кв.м.., адрес: адрес, квл. 45/3, д.15, а также применение полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №115802/18/77021-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова