Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-7674/2024

р/с № Ма-1097/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Смолина Ю.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя ООО «ТЕХНОПОЛИС-МС» - фио на определение Измайловского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ООО «Технополис-МС» к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, ФССП России о признании действий (бездействия) незаконными оставить без движения, предложив истцу в срок до 14 июня 2024 года устранить вышеуказанные нарушения.

Разъяснить административному истцу, что в случае неисполнения требований данного определения заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОПОЛИС-МС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, совершенных в ходе исполнительного производства № 217824/23/77022-ИП от 02.09.2023, выраженных в установлении факта, что фио на дату вынесения постановления от 19.03.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) имеет доходы в ООО «ТЕХНОПОЛИС-МС»; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, допущенного в ходе исполнительного производства № 217824/23/77022-ИП от 02.09.2023, выраженного в не проведении исполнительных действий за период с 02.09.2023 по 19.03.2024 по установлению смерти должника - фио 31.08.2023; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, допущенного в ходе исполнительного производства № 217824/23/77022-ИП от 02.09.2023, выраженного в не проведении исполнительных действий за период с 02.09.2023 по 19.03.2024 по установлению имущественного положения фио, в том числе наличия у него имущества, а также не установлении наследников, фактически принявших наследство; о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); о признании незаконным бездействия ГУФССП России по адрес по осуществлению контроля за соблюдением сроков, установленных нормами закона и подзаконных актов, регулирующих работу судебных приставов-исполнителей в ходе ведения в Измайловском РОСП ГУФССП России по адрес исполнительного производства № 217824/23/77022-ИП от 02.09.2023; о признании незаконным бездействия ГУФССП России, выразившегося в отсутствии контроля за работой ГУФССП России по адрес по соблюдению сроков, установленных нормами закона и подзаконных актов, регулирующих работу судебных приставов-исполнителей при ведении исполнительного производства № 217824/23/77022-ИП от 02.09.2023.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит представитель ООО «ТЕХНОПОЛИС-МС».

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в упрощенном (письменном) производстве, обсудив доводы частной жалобы, проверив оспариваемое определение, имеются основания для его отмены в апелляционном порядке в силу следующего.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное судопроизводство направлено на то чтобы лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, было предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица.

В силу требований поименованного кодекса в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (пункт 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, статья 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22 Кодекса, предусматривает необходимость указывать в административном исковом заявлении сведения, в чем заключаются оспариваемые действия, бездействие или решение государственного органа или должностного лица (пункт 4), сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Оставляя 23 апреля 2024 года без движения административное исковое заявление ООО «ТЕХНОПОЛИС-МС» об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов, и предоставляя срок для устранения его недостатков до 14 июня 2024 года, судья районного суда исходила из того, что в нарушение требований статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в поданном иске административным истцом, не являющимся стороной исполнительного производства, не указаны какие права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика.

Вместе с тем, суд не учел, что обстоятельства, явившиеся причиной для оставления без движения административного иска, подлежат уточнению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании на любой стадии рассмотрения дела, и в данном случае требование судьи на стадии принятия административного искового заявления к производству является незаконным, ограничивает право административного истца на доступ к правосудию, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что из содержания поданного в суд иска и приобщенных к нему документов усматривается, что оспариваемыми действиями (бездействием) службы судебных приставов, по мнению административного истца, нарушаются права общества как работодателя должника по исполнительному производству, на которого постановлением судебного пристава-исполнителя незаконно возложена обязанность по совершению удержаний из заработной платы должника и их перечислению на соответствующие счета.

При таком положении у суда отсутствовали основания для оставления административного иска без движения; судьей допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт законным и обоснованным не является, в силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке статей 124 - 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со стадии принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Судья: