Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-50695/2024 (II инстанция)

№ М-3966/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0010-02-2024-005804-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А., при секретаре Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение Измайловского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ячменева Леонида Тимофеевича к адвокату Коллегии адвокатов адрес «Камаев и партнеры» Егоровой Евгении Владимировне о взыскании денежных средств, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в суд с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Ячменев Л.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к адвокату Коллегии адвокатов адрес «Камаев и партнеры» Егоровой Е.В., в котором, ссылаясь на ненадлежащее оказание последней услуг по заключенному между сторонами Соглашению об оказании юридической помощи от 19 июня 2023 г. №190, просит взыскать с ответчика сумма, внесенные в качестве предоплаты, обязать возвратить истцу документы и фотографии, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также возместить почтовые расходы.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права и не учтены положения ч.6.1 ст.29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как усматривается из искового заявления, иск подан Ячменевым Л.Т. в Измайловский районный суд адрес по месту его жительства: адрес.

Адрес ответчика, указанный в иске: адрес, к территориальной подсудности Измайловского районного суда адрес не относится.

Возвращая заявление фио суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется. Таким образом, с учетом вышеуказанных законодательных норм и разъяснений Верховного Суда РФ оснований для принятия поданного Ячменевым Л.Т. искового заявления к производству Измайловского районного суда адрес не имеется.

При этом суд первой инстанции верно указал на неподсудность данного гражданско-правового спора Измайловскому районному суду адрес, поскольку оно подано с нарушением требований п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Поскольку указанная территория не отнесена к подсудности Измайловского районного суда адрес, судом первой инстанции обоснованно было принято решение о возвращении заявления, содержащего исковые требования Ячменева Леонида Тимофеевича к адвокату Коллегии адвокатов адрес «Камаев и партнеры» Егоровой Евгении Владимировне о взыскании денежных средств, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно подано с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы жалобы том, что поскольку истцом поименовано исковое заявление как о защите прав субъекта персональных данных, в связи с чем подсудность определяется по правилам ч.6.1 ст. 29 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении истец просит в связи с неисполнением адвокатом своих обязанностей по соглашению об оказании юридической помощи взыскать с адвоката Егоровой Е.В. убытки, обязать вернуть документы и фотографии, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также возместить почтовые расходы.

В данном случае требования о компенсации морального вреда и возвращении документов и фотографий, являются производными от основного требования о взыскании с ответчика сумма, внесенных в качестве предоплаты по соглашению об оказании юридических услуг, самостоятельных требований о защите прав субъекта персональных данных истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно установил, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам подсудности, предусмотренный ст. 28 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления Ячменева Леонида Тимофеевича, поскольку настоящее гражданское дело не подсудно Измайловскому районному суду адрес.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Измайловского районного суда адрес о возращении искового заявления от 24 апреля 2024 года вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и отмене не подлежит.

Частная жалоба не содержит доводы, которые могут служить основанием к отмене или изменению определения суда. Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Определение Измайловского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 г.

Судья