Решение

Дело №2-4906/2024 77RS0010-02-2024-005817-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-4906/2024 по исковому заявлению Щукиной Татьяны Михайловны к ООО «ВИВА ДЕНТ», Пантелеенко Денису Александровичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Щукина Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «ВИВА ДЕНТ», Пантелеенко Денису Александровичу о защите прав потребителя, в обосновании которого указывает, что 17.11.2020 года истец обратилась в ООО "Вива Дент» за оказанием платной медицинской стоматологической услуги с применением протезирования.

Между нею и ООО "Вива Дент" заключен договор № б/н от 17.11.2020 года.

Медицинскую услугу от имени ООО "Вива Дент» непосредственно выполнял лечащий врач Пантелеенко фио.

Согласно кассовым чекам за услуги истец заплатила сумма План лечения был оформлен 09.04.2021 года. Согласно указанному плану положительный результат не достигнут, поскольку услуги оказаны некачественно.

28 февраля 2023 года истец обратилась в ООО "Вива Дент» с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в размере сумма, о выплате стоимости импланта одного зуба в размере сумма и компенсации морального ущерба в размере сумма

ООО "Вива Дент" и Пантелеенко Д.А. согласились однозначно и недвусмысленно с обоснованностью претензии и 28.02.2023 года заключили с Щукиной Т.М. соглашение о внесудебном урегулировании требований , в соответствии с которым Пантелеенко фио принял на себя обязательство выплатить в пользу фиоМ сумму в размере сумма (уплаченные денежные средства в размере сумма+ стоимость импланта 1 зуба в размере сумма + компенсация морального ущерба в размере сумма + стоимость досудебных услуг юриста в размере сумма) в следующем порядке:

- в течении: февраль, март, апрель, май 2023 года разновеликими платежами – сумма, начиная с 06.03.2023 г. При этом за февраль 2023 года выплачивается в день подписания настоящего соглашения не менее сумма

- в течении: июнь, июль, август 2023 года выплачивается разновеликими платежами – сумма, начиная с 01.06.2023 г.

- в течении: сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года выплачивается разновеликими платежами – сумма, начиная с 01.09.2023 г.

в течении: декабрь 2023 года выплачивается разновеликими платежами – сумма, начиная с 01.12.2023 г

Указанный график платежей Пантелеенко Д.А. не был соблюден и было оплачено сумма Невыплаченный остаток составил сумма

В связи с этим Щукина Татьяна Михайловна 19 декабря 2023 года в адрес ООО «ВИВА ДЕНТ» направила вторую претензию с требованием об оплате остатка денежных средств. Ответ не был получен.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «ВИВА ДЕНТ" и Пантелеенко Д.А. в ее пользу остаток долга по Соглашению о внесудебном урегулировании в размере сумма, образовавшегося в результате некачественно оказанных стоматологических услуг; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Щукина Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ВИВА ДЕНТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Пантелеенко Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента и на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. п. 27, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 года № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента ввиду предоставления некачественной платной медицинской услуги, возмещается исполнителем в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, 17.11.2020 года между Щукиной Т.М. и ООО «Вива Дент»» заключен договор на оказание стоматологических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязан предоставить заказчику стоматологические услуги с применением протезирования в соответствии с планом обследовании, заказчик обязуется своевременно оплатить их.

ООО «Вива Дент» оказывало услуги Щукиной Т.М. через лечащего врача Пантелеенко Д.А., которые при рассмотрении претензии Щукиной Т.М. от 28.02.2023 года и подписании Соглашения о внесудебном урегулировании претензии по возврату денежных средств от 28.02.2023 года согласились с обоснованностью претензии по факту некачественно оказанных стоматологических услуг. ООО «Вива Дент» в приобщенном в материалы дела Отзыве на исковое заявление и в судебном заседании признало (подтвердило) указанные обстоятельства.

В связи с этим и в силу п 2 ст.68 ГПК РФ суд учитывает, признание ООО «Вива Дент» обстоятельств, на которых Щукина Т.М. основывает свои требования и освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств о факте некачественно оказанных ей стоматологических услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом следует отметить, что в настоящем споре бремя доказывания лежит на ответчике, который не доказал качественное оказания спорных услуг Щукиной Т.М. и не отрицал их не качественное оказание.

Суд отклоняет доводы ООО «ВИВА ДЕНТ» о том, что иск к ООО "ВИВА ДЕНТ" предъявлен необоснованно по причине отсутствия вины ООО "ВИВА ДЕНТ» в причинении вреда здоровью фио, поскольку соглашением о внесудебном урегулировании требований от 28.02.2023 года причинителем вреда определен Пантелеенко Д.А., поскольку он противоречит действующему законодательству.

Общим принципом ответственности за причинение вреда жизни и здоровью является ответственность за вину. При этом предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред. Иными словами, изначально предполагается виновность причинителя вреда в его возникновении и, соответственно, истец во всех случаях освобождается от доказывания наличия вины в действиях (бездействии) соответчиков. Напротив, медицинская организация (государственная или муниципальная), выступая в качестве соответчика, должно доказать отсутствие вины в своих действиях (бездействии).

В данном случае ООО «ВИВА ДЕНТ» не относится к государственному или муниципальному учреждению, а является субъектом частной медицины и, соответственно несет ответственность за причинение вреда при отсутствии вины в силу предпринимательского характера своей деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, имеющимся в п. 9 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации, а именно Федеральным законом от 21.11.2011 г. №323 – ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006, ст.ст. 4,13,15,17,29 Закона РФ №2300 – I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», п.13, п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ст.ст.309,779 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. То есть вина медицинского учреждения выражается также и в виновном поведении его работников.

Так, согласно действующему законодательству, медицинское учреждение обязано возместить вред, причинённый его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу как на основании трудового договора, так и работающие по гражданско-правовому договору; как граждане, для которых работа в данном медицинском учреждении является основной, так и те, которые работают в медицинском учреждении по совместительству.

В случае причинения вреда работником медицинской организации при исполнении последним своих трудовых обязанностей, медицинская организации имеет право обратного требования (регресса) к своему работнику в размере выплаченного возмещения. Право регресса сохраняется и при расторжении или прекращении трудовых, или гражданско-правовых отношений с этим работником.

Под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему (регредиента), к лицу, причинившему вред (регрессату), о возврате уплаченного по вине последнего. В общем виде право на регресс применительно к рассматриваемым отношениям закреплено п. 1 ст. 1081 ГК. В случае возмещения медучреждением вреда, причиненного жизни (здоровью) пациента вследствие ненадлежащего лечения, именно оно будет тем самым «лицом» в контексте данной нормы.

Порядок привлечения сторон трудового договора к материальной ответственности определяется положениями Трудового Кодекса РФ. Так, согласно ст. 233 Кодекса материальная ответственность стороны наступает за ущерб, причиненный другой стороне в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) первой, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом (ч. 1 ст. 238 ТК) понимается необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК работодатель вправе предъявить к работнику иск о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение года с момента выплаты работодателем данных сумм. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В данном случае в момент заключения между фио и ООО "ВИВА ДЕНТ" договора № б/н от 17.11.2020 года Пантелеенко Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ВИВА ДЕНТ» (Приказ №15 от 01.10.2020 года). Соответственно, в силу вышеизложенных норм права, в случае если бы ООО «ВИВА ДЕНТ» изначально, после получения претензии от Щукиной Т.М., выплатило фиоМ всю сумму требований, то затем ООО «ВИВА ДЕНТ» было бы вправе в порядке регресса предъявить требования к Пантелеенко Д.А.

Однако ООО «ВИВА ДЕНТ», получив претензию, призвала к ее рассмотрению Пантелеенко Д.А. и, результате заключения Соглашения о внесудебном урегулировании требований от 28.02.2023 года, стороны фактически пришли к согласию о неприменении судебных процедур как по возмещению вреда самой медицинской организацией, так и по предъявлению требований от медицинской организации к работнику в порядке регресса.

Иными словами, принятие Пантелеенко Д.А. на себя возмещения вреда согласно Соглашению о внесудебном урегулировании требований от 28.02.2024 года, не отменяет нормы права об ответственности медицинской организации за причиненный вред и о возможности предъявления требований ООО «ВИВА ДЕНТ» к фиоА в порядке регресса, а фактически является законным «уходом» от применения судебных процедур.

В силу указанных выше норм, суд пришел к выводу о том, что несмотря на оказание услуги от имени ООО "ВИВА ДЕНТ» непосредственно лечащим врачом Пантелеенко Денисом Александровичем и его добровольном принятии на себя обязательств по оплате денежных средств, законом предусмотрена ответственность именно юридического лица – медицинской организации, с которой заключен договор на оказание платных услуг.

ООО «ВИВА ДЕНТ» не представила суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие вины ООО «ВИВА ДЕНТ» в некачественном исполнении обязательств по договору.

Пантелеенко Д.А. добровольно оплачено сумма и его отказ об оплате остатка долга в размере сумма лишь свидетельствует о его отказе от добровольного исполнения соглашения, что привело Щукину Т.М. к необходимости защитить свои права в судебном порядке и предъявить в суд требование о взыскании денежных средств в размере сумма.

ООО «ВИВА ДЕНТ» указывает, что Пантелеенко Д.А. был уволен из ООО «ВИВАДЕНТ» 29 октября 2021 года.

Однако Пантелеенко Д.А. продолжал оказывать услуги Щукиной Т.М. по имени ООО «ВИВА ДЕНТ» и в рамках договора на оказание стоматологических услуг от 17.11.2020 года. Договор расторгнут по инициативе фио только 28.02.2023 года. Указанное не отрицает ООО «ВИВА ДЕНТ».

То есть в данном случае вред жизни и здоровью Щукиной Т.М. причинен вследствие действий (бездействия) двух субъектов (причинителей вреда): юридическим лицом - ООО «ВИВА ДЕНТ» и физическим лицом -фио в период, когда он уже не работал в ООО «ВИВА ДЕНТ», но продолжал оказывать услуги от ее имени и договору от 17.11.2020 года.

Соответственно, полагаю, что иск правомерно предъявлен к двум ответчикам одновременно. Законодательство устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная ответственность причинителей вреда - это вид внедоговорной (то есть не вытекающей из договорного обязательства) ответственности двух и более лиц при совместном причинении ими вреда.

Поскольку услуга оказана некачественно, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца остаток невыплаченных денежных средств в размере сумма.

Разрешая требование истца о взыскании в счет компенсации морального вреда сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ответчиков в оказании медицинской услуги ненадлежащего качества, в результате которых Щукина Т.М. испытывала болевые ощущения, а также то, что данные услуги касаются непосредственно здоровья человека, некачественному лечению были подвергнуты зубы взрослого человека, процедура по лечению и потере зубов является болезненной и в дальнейшем истцу предстоит пройти указанные процедуры по лечению и протезированию заново, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим взысканию солидарно с ответчиков в размере суммасумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца ответчик в добровольном порядке удовлетворил не полностью, поэтому на основании ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований. Сумма штрафа составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щукиной Татьяны Михайловны к ООО «ВИВА ДЕНТ», Пантелеенко Денису Александровичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ВИВА ДЕНТ» (ИНН 7734400774), Пантелеенко Дениса Александровича (паспортные данные) в пользу Щукиной Татьяны Михайловны (паспортные данные) остаток долга по соглашению о внесудебном урегулировании в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2024 года.

Судья В.А. Павлова