Мотивированное решение

Дело № 2-4976/2024 77RS0010-02-2024-005899-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4976/2024 по исковому заявлению Гончаренко Ольги Константиновны к ГБУ адрес Измайлово» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега (наледи),

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончаренко О.К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Измайлово» о возмещении ущерба, причинённого автомобилю марка автомобиля г.р.з. К800НН190 в размере сумма, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2024 г. в период времени с 9 часов до 15 часов работниками ГБУ адрес Измайлова» производились работы по очистке от снега и наледи кровли многоквартирного дома по адресу: адрес, без надлежащего соблюдения норм и правил техники безопасности.

В результате вышеуказанных работ транспортному средству марка автомобиля г.р.з. К800НН190, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения в результате очистки кровли от снега дома 61/8, по адресу: адрес.

Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, является ГБУ адрес Измайлово».

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в экспертную организацию ООО «НЭО ВЕГА».

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «НЭО ВЕГА», был подготовлен акт экспертного исследования. Согласно акту №81468-2024 от 16.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. К800НН190 составляет сумма

11.03.2024 г. истец в адрес ответчика направила претензию о возмещении ущерба, а также продублировала по электронной почте (входящий номер от 12.03.2024 №ЖИ-24-196/24). Ответчик данную претензию оставил без ответа.

Истец Гончаренко О.К. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Измайлово» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, предоставил суду отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с недоказанностью вины ответчика, в случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу норм ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 01.02.2024 г. в период времени с 9 часов до 15 часов работниками ГБУ адрес Измайлова» производились работы по очистке от снега и наледи кровли многоквартирного дома по адресу: адрес, без надлежащего соблюдения норм и правил техники безопасности.

В результате вышеуказанных работ транспортному средству марка автомобиля г.р.з. К800НН190, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения в результате очистки кровли от снега дома 61/8, по адресу: адрес.

Во исполнение п.3 ст.39 ЖК РФ, Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 г. №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с адрес, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе и крыши.

В п.10 Правил, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе , , ) в состоянии,  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, является компания – ответчик.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в экспертную организацию ООО «НЭО ВЕГА».

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «НЭО ВЕГА», был подготовлен акт экспертного исследования. Согласно акту №81468-2024 от 16.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. К800НН190 составляет сумма

11.03.2024 г. истец в адрес ответчика направила претензию о возмещении ущерба, а также продублировала по электронной почте (входящий номер от 12.03.2024 №ЖИ-24-196/24). Ответчик данную претензию оставил без ответа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным .

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля г.р.з. К800НН190 в размере сумма

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, попадают под действие Закона РФ от 07.01.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременное возмещение ответчиком убытков соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, учитывает принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (370 900 + 10 000)/2.

Согласно нормам ст. 88, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца полежат расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаренко Ольги Константиновны – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» в пользу Гончаренко Ольги Константиновны в счет возмещения ущерба от падения снега (наледи) сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 июля 2024 года.

Судья В.А. Павлова