Мотивированное решение

Дело № 2-4932/2024

УИД 77RS0010-02-2024-005891-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4932/2024 по иску Макова фио, Маковой Татьяны Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Маков А.В., Макова Т.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «Ривьера парк» о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной суммы на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства по договору в сумме сумма, неустойки за период с 9 марта 2024 года по 22 марта 2024 года в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсации морального вреда в размере сумма в равных долях, расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование иска указано, что 8 мая 2022 года между ООО «Специализированный Застройщик «Ривьера парк» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-6.2(кв)-1/24/6(2)(АК). Предметом договора является жилое помещение – квартира по адресу: адрес. Цена договора на момент его заключения составила сумма Квартира передана истцам с многочисленными недостатками. Истцы обратились к ИП фио, в соответствии с заключением которого стоимость устранения недостатков составляет сумма Ответчику было направлено требование об устранении недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

Истцы Маков А.В., Макова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от представителя истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Ривьера парк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ в отношении всех финансовых санкций.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 8 мая 2022 года между ООО «Специализированный Застройщик «Ривьера парк» и Маковым А.В., Маковой Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-6.2(кв)-1/24/6(2)(АК).

Предметом договора является жилое помещение – квартира по адресу: адрес.

Цена договора на момент его заключения составила сумма

Квартира передана истцам по акту от 9 января 2024 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки и дефекты в квартире.

21 марта 2024 года истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно заключению ИП фио от 6 апреля 2024 года № ЭЗ-1703-1-24/23, жилое помещение по адресу: адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно представленного истцами досудебного исследования, для выяснения вопроса о наличии/отсутствии в спорной квартире недостатков выполненных строительно-монтажных работ, стоимости их устранения, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая Экспертная Компания».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Первая Экспертная Компания» от 30 августа 2024 года № 204/2024, в квартире по адресу: адрес выявлен ряд недостатков (дефектов), в том числе, указанных истцами. Все выявленные недостатки (дефекты) в квартире возникли в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ и отделочных работ застройщиком. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма

Заключение экспертов ООО «Первая Экспертная Компания» от 30 августа 2024 года № 204/2024 принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие дефектов (недостатков) в строительно-монтажных работах квартиры, являющейся объектом долевого строительства, а также доказательства стоимости устранения данных недостатков. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Доказательств меньшей стоимости устранения недостатков, чем указано в заключении эксперта, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истцами уточнены исковые требования в соответствии с выводами экспертов ООО «Первая Экспертная Компания».

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство в части возмещения расходов на устранение недостатков квартиры ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной суммы на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства по договору в сумме сумма, сумма в пользу каждого из истцов.

Из ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно не было удовлетворено.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 9 января 2024 года. При приемке квартиры истцами были отмечены и указаны недостатки отделочных, строительно-монтажных работ, данный акт имелся у ответчика, однако в течение 60 дней им никаких действий по устранению отмеченных недостатков не предпринято.

В данной связи истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 9 марта 2024 года по 22 марта 2024 года в размере сумма

Признавая право истцов на начисление неустойки за указанный период, суд считает расчет неустойки, представленный истцами неверным, поскольку на дату 22 марта 2024 года действовал мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, согласно которому, начиная с 22 марта 2024 года финансовые санкции взысканию не подлежат.

Таким образом, за период с 9 марта 2024 года по 21 марта 2024 года (13 дней просрочки) с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере сумма, в пользу каждого истца – по сумма

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку несоразмерность заявленной к взысканию неустойки ответчиком не доказана.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, начиная с 1 января 2025 года, поскольку взыскание неустойки на будущее законом не предусмотрено, данные исковые требования заявлены преждевременно. При этом истцы не лишены права обратиться в суд за взысканием финансовых санкций по истечению срока моратория, в случае, если права истцов будут нарушены ответчиком.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные\ неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истцов как потребителей на получение качественного объекта долевого строительства, то на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере по сумма, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на данной норме закона, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Между тем, 1 сентября 2024 года вступили в силу изменения в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установленные Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ, в части взыскания штрафа.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции указанных изменений, настоящим федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением и (или) прекращением договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 новой редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина-участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина-участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего федерального закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ, который вступил в силу 1 сентября 2024 года.

С учетом приведенных норм закона, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, однако не на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а на основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствующей редакции, согласно которой штраф подлежит взысканию в размере 5 % от присужденной суммы.

Присужденная судом сумма составляет сумма (705 568, 3 + 10 000 + 10 000 + 91 723, 88), следовательно, сумма штрафа составляет сумма (5 %). Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма (40 864, 60 / 2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцы понесли судебные расходы, состоящие из расходов на оформление доверенности в сумме сумма, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма истцами подтверждены, доверенность выдана для участия в конкретном деле, поэтому суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает требования истцов о взыскании расходов на оказание юридической помощи подтвержденными материалами дела и обоснованными и, учитывая существо рассматриваемого спора, объем выполненных работ представителем по делу и сложность дела с точки зрения исследования фактов и доводов сторон, суд считает, что с ответчика в счет возмещения судебных издержек подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом принципов разумности и справедливости, то есть в полном объёме, так как данная сума не является чрезмерной, а именно по сумма в пользу каждого из истцов.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макова фио, маковой фио к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ОГРН 1145027020357) в пользу Макова фио (паспортные данные) стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 9 марта 2024 года по 21 марта 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ОГРН 1145027020357) в пользу Маковой Татьяны Владимировны (паспортные данные) стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 9 марта 2024 года по 21 марта 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ОГРН 1145027020357) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2024 года.

Судья фио