Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-9718/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 мая 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого Озрокова А.М. – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 11990 и ордер № 446 от 26 апреля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 11 апреля 2024 года, которым в отношении:

Озрокова А.М., паспортные данные КБАССР, гражданина РФ, не работающего, в браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2024 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления защитника обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 января 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении Озрокова А.М.

17 января 2024 Озроков А.М. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

19 января 2024 года Измайловским районным судом адрес в отношении обвиняемого Озрокова А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 17 марта 2024 года.

12 марта 2024 года фио Измайловским районным судом адрес продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 июня 2024 года.

Следователь обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 11 апреля 2024 года в отношении Озрокова А.М. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лунин Д.М., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Указывает, что выводы суда о том, что Озроков А.М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер. Считает, что в ходатайстве следователя и постановлении суда не приведены конкретные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости данной меры пресечения. Обращает внимание, что Озроков А.М. является гражданином РФ, зарегистрирован по месту жительства, до задержания проживал в хостеле в адрес, активно участвует в производстве по уголовному делу, имеет хроническое заболевание, на его иждивении находится мать, страдающая онкологическим заболеванием, которая нуждается в постоянной помощи, а инкриминируемое деяние не отнесено уголовным законом к преступлениям против личности. Отмечает, что с момента заключения под стражу никаких процессуальных и следственных действий с участием Озрокова А.М. не проводиться, ходатайство следователя не мотивированно и имеет место волокита по делу.

Просит постановление суда отменить, избрать Озрокову А.М. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Озрокова А.М. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Озрокову А.М. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Озрокова А.М. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления Озрокову А.М. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Озрокову А.М. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 17 июня 2024 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного следствия. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только предъявленное Озрокову А.М. обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, но и данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, а места жительства и регистрации на территории московского региона не имеет, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника доходов.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Озрокова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства процессуальных и следственных действий.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Озроков А.М. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения Озрокова А.М. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Озрокову А.М. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Озрокова А.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Озроков А.М., его тяжесть, и данные о личности обвиняемого.

В материалах отсутствуют какие-либо сведения о наличии у Озрокова А.М. заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей.

Так же суд апелляционной инстанции не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Озроков А.М., допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Озрокову А.М. меры пресечения на более мягкую, а не проведение следственных действий с участием Озрокова А.М. не является основанием полагать о неэффективном расследовании по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство ни в одном из своих положений не указывает о наличии какой-либо зависимости между законностью и обоснованностью принятого судом решения и временем нахождения суда в совещательной комнате при его вынесении, при этом обжалуемое постановление содержит позиции обеих сторон по рассматриваемому ходатайству, так и анализ представленных материалов и мотивировку принятого судом решения, и какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заблаговременном предрешении рассматриваемого вопроса судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Озрокова А.М. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 11 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Озрокова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: