Мотивированное решение

Дело № 2-5469/2024

УИД 77RS0010-02-2024-005813-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5469/2024 по иску Виноградова Сергея Витальевича к адрес «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виноградов С.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что договором страхования ответственности арбитражного управляющего от 5 октября 2018 года № 1365/АУ-2018 были застрахованы имущественные интересы фио, как арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Решением Арбитражного суда адрес от 26 января 2023 года по делу № А23-10119/2021 с фио взысканы убытки, выявленные в ходе осуществления процедуры банкротства ООО «Калуга-Заказчик». Определением Арбитражного суда адрес от 28 апреля 2022 года адрес «Спасские ворота» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В решении Арбитражного суда адрес от 26 января 2023 года указано, что убытки образовались в результате неправильного распределения денежных средств по операциям должника: операция «Перевод на основной счет. Текущий платеж» № 235 от 20 июня 2017 года (сумма денежных средств в размере сумма должна была в календарной очередности идти на погашение обязательств второй очереди текущих платежей); операция «Перевод на основной счет. Текущий платеж» № 699 от 20 марта 2018 года (сумма денежных средств в размере сумма должна была в календарной очередности идти на погашение обязательств второй очереди текущих платежей); операция «Перевод на основной счет. Текущий платеж» № 1080 от 17 июня 2019 года (сумма денежных средств в размере сумма должна была в календарной очередности идти на погашение обязательств второй очереди текущих платежей); операция «Перевод на основной счет. Текущий платеж» № 10150 от 20 августа 2019 года (сумма денежных средств в размере сумма должна была в календарной очередности идти на погашение обязательств второй очереди текущих платежей), в связи с чем допущено нарушение очередности погашения требований кредиторов. Общий размер причиненных убытков составляет сумма, в том числе сумма убытков в размере сумма произошла в период действия договора № 1365/АУ-2018 страхования ответственности арбитражного управляющего от 5 октября 2018 года. Договор № 1365/АУ-2018 страхования ответственности арбитражного управляющего от 5 октября 2018 года в указанный период времени являлся основными договором страхования, дополнительных договоров страхования имущественных интересов Виноградова Сергея Витальевича, как арбитражного управляющего, связанных с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не заключалось. Решение Арбитражного суда адрес от 26 января 2023 года было Виноградовым С.В. исполнено, сумма убытков в размере сумма погашена. Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу закона является страховым случаем, что влечет исполнение обязанности ответчика произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя, которым является истец, однако ответчик уклоняется от исполнения данной обязанности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Виноградов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика адрес «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между адрес «Спасские ворота» и Виноградовым С.В. заключен договор № 1365/АУ-2018 страхования ответственности арбитражного управляющего от 5 октября 2018 года, которым были застрахованы имущественные интересы Виноградова Сергея Витальевича, как арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда адрес от 26 января 2023 года по делу № А23-10119/2021 с фио взысканы убытки в размере сумма, выявленные в ходе осуществления процедуры банкротства ООО «Калуга-Заказчик». Данным решением установлено, что убытки образовались в результате неправильного распределения денежных средств по операциям должника: операция «Перевод на основной счет. Текущий платеж» № 235 от 20 июня 2017 года (сумма денежных средств в размере сумма должна была в календарной очередности идти на погашение обязательств второй очереди текущих платежей); операция «Перевод на основной счет. Текущий платеж» № 699 от 20 марта 2018 года (сумма денежных средств в размере сумма должна была в календарной очередности идти на погашение обязательств второй очереди текущих платежей); операция «Перевод на основной счет. Текущий платеж» № 1080 от 17 июня 2019 года (сумма денежных средств в размере сумма должна была в календарной очередности идти на погашение обязательств второй очереди текущих платежей); операция «Перевод на основной счет. Текущий платеж» № 10150 от 20 августа 2019 года (сумма денежных средств в размере сумма должна была в календарной очередности идти на погашение обязательств второй очереди текущих платежей. Определением Арбитражного суда адрес от 28 апреля 2022 года адрес «Спасские ворота» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Между Виноградовым С.В. и адрес «Спасские ворота» был заключен договор страхования, в подтверждение которого выдан страховой полис от 5 октября 2018 года № 1365/АУ-2018, объектом страхования являлись: имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Выгодоприобретатели – лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Страховой случай, согласно страховому полису страхования ответственности арбитражных управляющих от 5 октября 2018 года № 1365/АУ-2018, представляет собой подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.п. «а»-«г» п. 3.1 Правил страхования. Страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.

Срок действия договора страхования: с 23 декабря 2018 года включительно по 22 декабря 2019 года включительно. Страховая сумма – сумма

Указанный страховой полис выдан на основании договора страхования ответственности арбитражных управляющих от 5 октября 2018 года № 1365/АУ-2018 и Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 14 февраля 2017 года. Дополнительных договоров страхования имущественных интересов фио, как арбитражного управляющего, связанных с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не заключалось.

Решение Арбитражного суда адрес от 26 января 2023 года Виноградовым С.В. было исполнено, сумма убытка в размере сумма выплачена, что подтверждается чеком от 27 июля 2023 года.

9 августа 2023 года в адрес адрес «Спасские ворота» направлено заявление о проведении страховой выплаты Виноградову С.В. в сумме сумма, а также 17 октября 2023 года направлена претензия о не выплате страхового возмещения. Требование о проведении страховой выплаты исполнено не было, страховая выплата не осуществлена, ответа от адрес «Спасские ворота» не последовало.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По смыслу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении убытков в пределах страховой суммы.

ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственность определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражных управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 21.4 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причинённых лицам, участвующим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно ст. 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Целью обязательного страхования ответственности финансового управляющего как разновидности страхования ответственности за причинением вреда, осуществляемого в пользу лица (выгодоприобретателя), которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести стразовую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Отказ в компенсации возникших у выгодоприобретателя в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право выгодоприобретателя на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) по существу противоречит п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку препятствует выгодоприобретателю как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование. В то время как в ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищён возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия – предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной выплаты (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

В п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2020 года, также указано, что страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего. В этом случае страховщик вправе обратиться с регрессным требованием к арбитражному управляющему.

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения, исходя из установленных судом обстоятельств дела, в отсутствие каких-либо возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспорены ответчиком, а также основаны на нормах действующего законодательства и не противоречат им.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова Сергея Витальевича к адрес «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с адрес «Спасские ворота» (ОГРН 1028900507668) в пользу Виноградова Сергея Витальевича (паспортные данные...) страховое возмещение в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2024 года.

Судья фио