Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-005714-77

Дело №12-903/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 3 июня 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Баяндурова Левана Юрьевича,

с участием представителя ИФНС №19 фио,

с участием представителя ИФНС №19 фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Баяндурова Левана Юрьевича на постановление №7719202311700001-2 заместителя начальника ИФНС России №19 по адрес советника государственной гражданской службы РФ 2 класса фио от 1 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КРФоАП в отношении Баяндурова Левана Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ИФНС России №19 по адрес №7719202311700001-2 от 01.04.2024 Баяндуров Леван Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 (тридцати) процентов суммы незаконной валютной операции, что составляет сумма (сумма по курсу 88,6102 руб. за сумма = сумма х 30%).

Не согласившись с данным постановлением, Баяндуров Л.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению заявителя, истек 07.07.2023, т.е. до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя. Кроме того, не согласен с размером назначенного наказания в виде административного штрафа, рассчитанного по курсу рубля к сумма по состоянию на 29.11.2023 вместо 07.07.2021 (дату совершения валютной операции, по мнению Баяндурова Л.Ю.). По доводам жалобы просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.25 КРФоАП; в случае признания обжалуемого постановления законным и обоснованным просит изменить наказание – снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до сумма.

Заявитель Баяндуров Леван Юрьевич в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ИФНС России №19 по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на преюдициальное значение для данного дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 26.06.2023 по делу №2-4617/2023, которым удовлетворен иск Баяндурова Л.Ю. к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов; указывая, что, поскольку дата совершения заявителем незаконной валютной операции (отчуждение в пользу резидента наличных денежных средств в иностранной валюте) в расписке не определена, то, по мнению административного органа, срок привлечения Баяндурова Л.Ю. к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения правонарушения, т.е. в день возбуждения дела об административном правонарушении - 29.11.2023. Просила оставить постановление без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, возбужденного отделом камеральных проверок №2 ИФНС России №19 по адрес, материалы гражданского дела №2-4617/2023, находившегося в производстве Измайловского районного суда адрес, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, допросив в качестве свидетеля фио, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КРФоАП осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.

Подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 №173ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ) определено, что резидентами являются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Подпунктом «а» п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона №173-ФЗ установлено, что валютной операцией является приобретение у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях.

Пункт 5 ч.1 ст.1 Федерального закона №173-ФЗ определяет, что к валютным ценностям относятся иностранная валюта, внешние ценные бумаги, а также цифровые права, являющиеся валютными ценностями.

Частью 1 ст.9 Закона №173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами запрещены, за исключением случаев, перечисленных в названной статье.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.25 Федерального закона №173-Ф3).

В силу вышеназванного Федерального закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным .

Этой же нормой для физических лиц-резидентов установлено исключение, т.е. исчерпывающий перечень валютных операций, разрешенных Федеральным «О валютном регулировании и валютном контроле».

Осуществление расчетов в наличной форме между физическими лицами – резидентами в иностранной валюте в указанный перечень не входит и является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, материалов гражданского дела №2-№2-4617/2023, истребованного судом из архива Измайловского районного суда адрес в целях проверки доводов жалобы, Баяндуров Леван Юрьевич, являясь резидентом-физическим лицом, в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» на основании заключенного договора займа, оформленного в форме расписки, имея умысел на нарушение валютного законодательства РФ, передал наличные денежные средства в иностранной валюте в качестве займа фио в размере сумма.

Поскольку действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес, но только, если такой договор не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершен с соблюдением требований, предусмотренных ст.140,141, 213,317 ГК РФ.

В рассматриваемом случае вышеназванные правила Баяндуровым Л.Ю. не соблюдены.

Таким образом, Баяндуровым Л.Ю. осуществлена незаконная валютная операция с использованием иностранной валюты (долларов США), заключающаяся в передаче денежных средств от резидента-гражданина РФ резиденту-гражданину РФ в наличной форме в качестве займа.

В этой связи действия Баяндурова Л.Ю. квалифицированы налоговым органом по ч.1 ст. 15.25 КРФоАП.

29.11.2023 главным государственным налоговым инспектором Отдела камеральных проверок №2 ИФНС России №19 по адрес возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Баяндурова Л.Ю.; 27.02.2024 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела 01.04.2024 должностным лицом налогового органа в отношении Баяндурова Л.Ю. вынесено постановление №7719202311700001/2 по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность Баяндурова Л.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением от 29.11.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении от 27.02.2024, копией расписки без указания даты, оригинал которой находится в материалах гражданского дела №2-4617/2023, из которой следует, что фио взял в долг у Баяндурова Левана Юрьевича сумма, обязуется вернуть 27.09.2022; решением Измайловского районного суда адрес от 26.06.2023, вступившим в законную силу 04.08.2023, по гражданскому делу №2-4617/2023; другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КРФоАП, должностное лицо налогового органа пришло к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, и виновности заявителя в его совершении; должностным лицом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, установленный Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого в вину административного правонарушения, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Передача Баяндуровым Л.Ю. должнику денежных средств в иностранной валюте подтверждена распиской, подписанной собственноручно заемщиком фио.

Утверждая об отсутствии в действиях состава правонарушения, заявитель полагает, что, поскольку исходя из буквального толкования условий договора (расписки) невозможно установить валюту долга (платежа), поэтому, по его мнению, в качестве валюты платежа следует рассматривать рубль (п.2 ст.317 ГК РФ). Данное суждение является ошибочным.

ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях .

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Однако применительно к спорным правоотношениям, не имеет правового значения, что по данному конкретному денежному обязательству не определена валюта долга, т.е. не определено, в какой валюте будет осуществлен возврат Баяндурову Л.Ю. долга, так как обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию для определения в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КРФоАП, является то, в какой валюте осуществлена передача наличных денежных средств займодавцем (Баяндуровым Л.Ю.) заемщику фио, а не возврат займа.

Из буквального толкования расписки следует, что фио взял в долг у Баяндурова Левана Юрьевича сумма, при этом в расписке не содержится сведений о передаче Баяндуровым Л.Ю. денежных средств в валюте Российской Федерации. Таким образом, заявитель Баяндуров Л.Ю. передал должнику наличные денежные средства в иностранной валюте, что свидетельствует о совершении валютной операции с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, как указано выше, передача Баяндуровым Л.Ю. наличных денежных средств в иностранной валюте подтверждена решением Измайловского районного суда адрес от 26.06.2023 по гражданскому делу №2-4617/2023, вступившим в законную силу.

Таким образом, обстоятельства передачи наличных денежных средств в иностранной валюте между физическим лицами установлены, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, являющимся одним из доказательств по делу.

При этом, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Баяндуров Л.Ю. должен был знать о наличии обязанностей, возложенных на него государством, и обязан был обеспечить их выполнение в точном соответствии с законом, предусмотреть такие договорные условия, которые бы исключали нарушение валютного законодательства, чего сделано не было.

В то же время суд не может принять в качестве обоснованного довод должностного лица налогового органа о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда адрес от 26.06.2023 по гражданскому делу №2-4617/2023 по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает применения преюдиции при производстве по делам об административных правонарушениях.

Основные положения о доказывании и доказательствах при производстве по делам об административных правонарушениях содержатся в КРФоАП, в частности в КРФоАП, согласно которой доказательствами являются любые фактические данные, позволяющие установить обстоятельства по делу, которые устанавливаются протоколами об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу ( КРФоАП).

В главе 26 КРФоАП не содержится норм об условиях, при которых лица освобождаются от доказывания в отношении каких-либо фактов (обстоятельств), как установлено, например, АПК РФ, ГПК РФ, УПК РФ, КАС РФ о преюдиции судебных актов (не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные судебным актом, вступившим в законную силу).

не содержит положений о преюдиции, в том числе судебных актов, принятых как в рамках, гражданского, арбитражного или уголовного судопроизводства, так и при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а потому ссылка должностного лица на положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не может быть принята во внимание, как основанная на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

устанавливает единые правила рассмотрения дел как судебными, так и административными органами (должностными лицами).

Следовательно, к вынесенным ими постановлениям не могут применяться нормы о преюдиции, как к судебным актам в гражданском, арбитражном или уголовном судопроизводстве из-за разных стандартов и особенностей доказывания.

Рассматривая довод жалобы о том, что на дату возбуждения дела об административном правонарушении истек срок привлечения к административной ответственности для данной категории дел, установленный ст.4.5 КРФоАП, суд не может с ним согласиться исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КРФоАП, не может быть вынесено по истечении 2 лет со дня совершения административного правонарушения.

В обоснование довода об истечении срока давности привлечения к административной ответственности Баяндуров Л.Ю. указывает на то, что, поскольку в расписке не установлена дата передачи им денежных средств в иностранной валюте фио, то датой заключения договора займа, и как следствие, датой возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, следует определить 07.07.2021 – дату операции по выдаче заявителю ПАО Сбербанк денежных средств в размере сумма.

Таким образом, по мнению заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 07.07.2021 и истек 07.07.2023, т.е. до возбуждения дела об административном правонарушении.

Между тем, факт передачи фио Малютину В.Ю. денежных средств в размере сумма именно 07.07.2021 документально не подтвержден, каких-либо доказательств в подтверждение осуществления данной сделки именно 07.07.2021 в распоряжение суда не представлены, равно как и не представлено доказательств того, что денежные средства, снятые Баяндуровым Л.Ю. 07.07.2021 в валюте Российской Федерации (рублях) с его счета, открытого в ПАО «Сбербанк», были конвертированы в иностранную валюту (доллары США) и переданы 07.07.2021 по расписке фио в сумме сумма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что датой совершения административного правонарушения следует определить 27.09.2022 – дату исполнения обязательства по возврату долга по расписке.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел.

При этом довод должностного лица о том, что датой совершения административного правонарушения следует считать дату его обнаружения, т.е. дату вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении (29.11.2023) является ошибочным.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Действия Баяндурова Л.Ю. правильно квалифицированы по КРФоАП в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о снижении наказания в виде административного штрафа до сумма не может быть принят во внимание, как не основанный на требованиях закона.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ( - КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела не установлено оснований и для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Оснований для применения положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не нахожу, исходя из характера административного правонарушения.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что доводы заявителя не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции с соблюдением требований , , КоАП РФ, с учетом отсутствия по делу смягчающих и отягчающих ответственность заявителя обстоятельств, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КРФоАП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление №7719202311700001-2 заместителя начальника ИФНС России №19 по адрес советника государственной гражданской службы РФ 2 класса фио от 1 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КРФоАП в отношении Баяндурова Левана Юрьевича, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова