Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-4712/2024

Апелляционное производство № 33-48102/2024

УИД: 68RS0001-01-2024-001075-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Козинец Марины Ивановны на решение Измайловского районного суда адрес от 14 июня 2024 года, которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к Козинец Марине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью.

Взыскать с Козинец Марины Ивановны (паспортные данные......) в пользу адрес Стандарт» (ОГРН 1027739210630) задолженность по кредитному договору № 98618886 от 23 июля 2012 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к Козинец М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 98618886 от 23 июля 2012 года (далее – Кредитный договор), указывая, что на основании заявления Козинец М.И. истец адрес Стандарт» (далее – Банк) заключил с ответчиком указанный Кредитный договор, по условиям которого Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере сумма под 28% годовых на срок 1462 дня (с 23 июля 2012 года по 23 июля 2016 года). Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив ответчику указанную сумму кредита на банковский счет, открытый ответчику в Банке, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные Кредитным договором сроки надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 23 февраля 2014 года истцом было сформировано и направлено ответчику заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объёме, в котором указан размер задолженности и срок оплаты, однако ответчиком требования истца исполнены не были, сумма задолженности не выплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, а том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 июля 2012 года между адрес Стандарт» (на момент заключения договора – адрес «Банк Русский Стандарт», далее – Банк) и Козинец М.И. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 98618886 (далее – Кредитный договор).

Кредитный договор был заключен сторонами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160 ГК РФ, ст. ст. 421, 432, 434, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ – путём совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 23 июля 2012 года (далее – Заявление), Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Кредитного договора.

При этом заключённый Кредитный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы как кредитного договора (глава 42 ГК РФ), так и банковского счета (глава 45 ГК РФ).

В соответствии с Заявлением ответчик просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого просила открыть ей банковский счёт, используемый в рамках договора, а также предоставить кредит в размере сумма.

При заключении Кредитного договора стороны договорились об установлении процентной ставки в размере 28% годовых и согласовали срок возврата кредита – 1462 дня (с 23 июля 2012 года по 23 июля 2016 года).

Акцептовав оферту ответчика, Банк открыл ответчику банковский счет и зачислил сумму кредита в размере сумма, тем самым истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме.

Все существенные условия Кредитного договора, в том числе срок кредита, процентная ставка, размер иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты Заключительного требования, содержатся в Заявлении заемщика от 23 июля 2012 года, Условиях и Графике платежей, которые являются составной и неотъемлемой частью Кредитного договора.

В соответствии с п. 4.2 Условий по потребительским кредитам, для осуществления планового погашения задолженности заемщик не позднее даты очередного платежа, указанного в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей.

Ответчик неоднократно нарушала согласованные сторонами условия Кредитного договора, что выражалось в отсутствии на счете необходимой суммы денежных средств для погашения кредита. В данной связи Банком начислялась ответчику плата за пропуск платежей в соответствии с положениями Условий и Тарифами.

В безакцептном порядке сумма задолженности со счета ответчика не могла быть списана ввиду отсутствия на нём денежных средств в необходимом для этого размере.

В соответствии с п. 9.6 Условий Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору (досрочного погашения задолженности), в том числе путем выставления Заключительного требования в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

Поскольку обязанность по возврату задолженности и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялась, истец сформировал 23 февраля 2014 года и направил ответчику Заключительное требование, в котором указал сумму задолженности в размере сумма и срок для её полного погашения – до 23 марта 2014 года. Однако требования Банка исполнены ответчиком не были, задолженность не погашена, проценты не уплачены.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Заключая Кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора возвратить полученные от Банка денежные средства и уплатить проценты в установленные договором сроки и размере, однако данные обязательства не выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.

По состоянию на день составления искового заявления задолженность ответчика по Кредитному договору составляет сумма, из которой сумма основного долга сумма, проценты по кредиту в размере сумма, плата за пропуск платежей по графику в размере сумма

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, признав представленный истцом расчет арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, учитывая, что доказательств возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исковых требований, и взыскал с ответчика задолженность в размере сумма

Кроме того, в силу положений статей 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ.

Ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное как довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлялось. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ходатайства о применении срока исковой давности могут быть приняты и рассматриваются судом апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и принятия у ответчика ходатайства о применении срока исковой давности отсутствуют.

Кроме того, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 14 июня 2024 года, о чем ответчик заблаговременно надлежащим образом был извещен судом первой инстанции. Согласно отчету об исходящей корреспонденции судебная повестка бы направлена 14 мая 2024 года по адресу регистрации Козинец М.И.: адрес, повестка была возвращена суду за истечением срока хранения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 14 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козинец Марины Ивановны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено20 декабря 2024 года

Председательствующий:

Судьи: