Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-4736/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-33347/2025

Судья: фио

УИД 77RS0021-02-2023-003146-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 7 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственность «ПЛАТАН» – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Афтандила оглы (паспортные данные) в пользу общества с ограниченной ответственность «ПЛАТАН» (ИНН 7705466724, ОГРН 1027705012202) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ПЛАТАН» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ООО «ПЛАТАН» на основании Договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес № 01/Пл от 25.03.2010, Протокола № 1 от 07.07.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, протокола № 1 от 19.04.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: адрес, т.е. предоставляло всем собственникам помещений данного многоквартирного дома услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивало предоставление коммунальных услуг. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику – фио принадлежит на праве собственности квартира № 27, общей площадью 167,9 кв.м., с кадастровым номером: 77:01:0005001:4306 в доме по адресу: адрес. Однако, ответчик в нарушение требований ст. 153, 155 ЖК РФ свою обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общем размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Аскеров Р.А.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и мете судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 309, 310, 330, 332 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ООО «ПЛАТАН» на основании Договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес № 01/Пл от 25.03.2010, Протокола № 1 от 07.07.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, протокола № 1 от 19.04.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: адрес, т.е. предоставляло всем собственникам помещений данного многоквартирного дома услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивало предоставление коммунальных услуг.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику – фио принадлежит на праве собственности квартира № 27, общей площадью 167,9 кв.м., с кадастровым номером: 77:01:0005001:4306 в доме по адресу: адрес.

За период с мая 2019 года по август 2024 года ООО «ПЛАТАН» предоставило Аскерову Р.А.о коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму в размере сумма

Ответчик в нарушение требований ст. 153, 155 ЖК РФ свою обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом, и перечислил истцу денежные средства только в размере сумма

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения им обязанности по оплате за содержание общего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма(1471324,98-1413924,36).

Разрешая требования о взыскании пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, суд первой инстанции принял во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учел обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные и иные услуги, соотношение суммы задолженности и неустойки, и пришел к выводу о примени ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки (пени) до сумма, отметив, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости и обеспечивает баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие доказательств нарушения прав истца в будущем, приняв во внимание положения ст. 3 ГПК РФ, согласно которым судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, зачисленные на сумму долга за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, отметив также, что истец в случае дальнейшего неисполнения ответчиком обязательств не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренной законом неустойки.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что им произведён платеж по платежному поручению № 448 от 01.10.2024 на сумму в размере сумма, которым полностью погашена спорная задолженность, отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленного расчета следует, что указанный платеж учтен истцом, в частности в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что сумма отнесены в соответствии со ст. 319, 319.1 ГК РФ в погашение долга за июнь 2023 года, а сумма - в счет частичного исполнения обязательств по оплате за ЖКУ за июль 2023 года., а задолженность в размере сумма образовалась за период с июля по сентябрь 2023 года и до настоящего времени не погашена.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности также признается судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что требования истца, с учетом подачи иска в Пресненский районный суд адрес находятся в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доводы апелляционное жалобы о недостаточном уменьшении неустойки, в том числе ввиду добровольного погашения задолженности и не проживания в спорном жилом помещении, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее почти в два раза. Период неустойки определен судом верно, взысканный судом размер неустойки прав ответчика не нарушает, является соразмерным последствиям нарушения обязательств, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения. Добровольное погашение задолженности само по себе не является основанием для уменьшения неустойки, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ, либо для освобождения от ее уплаты.

При вынесении решения о размере взысканной неустойки, суд руководствовался п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которого, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 7 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 5 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: