Мотивированное решение

Дело № 02-4857/2024 | Измайловский районный суд

№ 2-4857/2024 77RS0010-02-2024-005631-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4857/2024 по исковому заявлению Чепова Виктора Александровича к акционерному обществу Страховая компания «Спасские ворота» о выплате денежных средств по наступившему страховому случаю, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Спасские ворота» о выплате денежных средств по наступившему страховому случаю, взыскании процентов, судебных расходов, в обосновании которого указал, что решением Арбитражного суда адрес от 03.06.2014 по делу № А50-3762/2013 ОАО «ЭЛИЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А., член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А50-3762/2013 конкурсным управляющим ОАО «ЭЛИЗ» утвержден фио, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда адрес от 27.01.2020 по делу № А50-3762/2013 фио отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЭЛИЗ».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А50-3762/2013 (оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда адрес от 13.11.2023) суд решил: «Определение Арбитражного суда адрес от 14 июня 2023 года по делу А50-3762/2013 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем б следующего содержания: Взыскать с фио в пользу ОАО «Элиз» убытки в размере 1 463 531,сумма. В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения».

Таким образом, с фио взысканы убытки в пользу ОАО «Элиз» в размере сумма за использование им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Элиз».

Между фио и адрес «Спасские ворота» заключен договор № 233/АУ-2019 от 05.02.2019 (страховой полис № 233/АУ-2019 от 05.02.2019), Договор № 1265/АУ-2019 от 01.08.2019 (страховой полис № 1265/АУ-2019 от 01.08.2019).

24.11.2023 фио направил в адрес ответчика требование о выплате денежных средств по наступившему страховому случаю. 22.12.2023 фио направил повторное требование в адрес ответчика о выплате денежных средств по наступившему страховому случаю. 22.02.2024 фио направил претензию ответчику о выплате денежных средств по наступившему страховому случаю, однако, ответы на требования и претензию не поступили, выплата по наступившему страховому случаю произведена не была.

10.01.2024 платежным поручением № 206 Чеповым Виктором Александровичем осуществлена выплата убытков в пользу ОАО «Элиз».

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в свою пользу денежные средства по наступившему страховому случаю в размере сумма, денежные средства по уплате процентов за неиспользование денежного обязательства с 28.12.2023 г. по 10.04.2024 г. в размере сумма, проценты за неисполнение денежного обязательства с 11.04.2024 г. по дату исполнения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда адрес от 03.06.2014 по делу № А50-3762/2013 ОАО «ЭЛИЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А., член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Однако, несмотря на направление фио всех необходимых документов ответчику, ответчик не произвел страховое возмещение в установленный вышеуказанными договорами страхования срок, в связи с чем истец исполнил обязательство ответчика по выплате убытков, взысканных с фио, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А50-3762/2013, в полном размере, а именно в размере сумма

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Рассматривая заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственность определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражных управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 21.4 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причинённых лицам, участвующим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, положениями п. 4 ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право потерпевшего обратиться непосредственно к страховщику, либо к причинителю вреда за возмещением причиненного ущерба.

Из условий договора страхования ответственности арбитражного управляющего фио заключенного с адрес «Спасские ворота», следует, что страховым случаем является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или лицами в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

Неотъемлемой частью заключенного договора страхования являются правила страхования ответственности арбитражным управляющих адрес «Спасские ворота», в соответствии с условиями которых (п. 1.5.), договор страхования считается заключенным в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (далее — выгодоприобретатели), даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В Правилах страхования прямо предусмотрено (п. 9.4.), что при наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату в размере причиненных Выгодоприобретателям убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору страхования. (п. 9.5.) При наступлении страхового случая Страховщик также возмещает расходы Страхователя, связанные с его обязанностью принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Эти расходы возмещаются, если они были необходимы или были произведены для выполнения указаний Страховщика, даже если принятые меры оказались безуспешными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопроса применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств обратного суда не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что фио не является выгодоприобретателем по договору страхования ответственности арбитражных управляющих, в виду чего, не имеет права требовать исполнения обязательств по договору страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чепова Виктора Александровича к акционерному обществу Страховая компания «Спасские ворота» о выплате денежных средств по наступившему страховому случаю, взыскании процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2024 года.

Судья В.А. Павлова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск