Мотивированное решение

Дело № 2-4886/2024

УИД 77RS0010-02-2024-005727-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4886/2024 по иску Дачно-Строительного кооператива «Сосновый бор» к Арутюнян Эмме Эдуардовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дачно-Строительного кооператива «Сосновый бор» (далее – Кооператив, ДСК «Сосновый бор») обратился в суд с иском к ответчику Арутюнян Э.Э. о взыскании задолженности по внесению платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за период с июня 2022 года по декабрь 2023 года включительно в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12 июля 2022 года по 9 апреля 2024 года в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Арутюнян Э.Э. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный на адрес «Сосновый бор». Ответчик, не являясь членом кооператива, уклоняется от внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На Внеочередном общем собрании членов ДСК «Сосновый бор» состоявшемся 2 мая 2022 года, были приняты решения:

- п. 4 повестки дня: «Утвердить финансово-экономическое обоснование размеров членских взносов для членов ДСК «Сосновый бор», финансово-экономическое обоснование размера платы для собственников земельных участков, расположенных в границах адрес бор», предусмотренной частью 3 ст. 5 ФЗ-217 на 2022 год»;

- п. 5 повестки дня «Установить членские взносы и плату для собственников земельных участков, расположенных в границах адрес бор», предусмотренной частью 3 ст. 5 ФЗ-217 на 2022 год: январь – сумма в месяц, февраль-декабрь сумма в месяц, итого за год сумма с одного садового участка согласно схеме, утвержденной общим собранием 3 января 2022 года, со сроком внесения не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным».

На Общем собрании собственников ДСК «Сосновый бор», проведенном в заочной форме с 19 марта 2023 года по 1 апреля 2023 года , были приняты решения:

- п. 4 повестки дня: «Утвердить финансово-экономическое обоснование размеров членских взносов для членов ДСК «Сосновый бор», финансово-экономическое обоснование размера платы для собственников земельных участков, расположенных в границах адрес бор», предусмотренной частью 3 ст. 5 ФЗ-217 на 2023 год»;

- п. 5 повестки дня «Определить на 2023 год размер членских взносов для ДСК «Сосновый бор», а также плату для собственников земельных участков, расположенных в границах адрес бор», предусмотренной частью 3 ст. 5 ФЗ-217 в размере сумма в месяц с одного участка согласно схеме со соком оплаты не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с июня 2022 года по декабрь 2023 года включительно у ответчика образовалась задолженности по внесению платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в общей сумме сумма, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, от ответчика возражения на иск не поступили, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку в условиях предоставления законом участникам процесса равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие сторон в соответствии со ст. ст. 113, 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Арутюнян Э.Э. с 30 мая 2022 года является собственником земельного участка, площадью 900 +/- 10 кв.м., местоположение: адрес, вн.тер.г. адрес, квартал 412, земельный адрес, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, кадастровый номер 77:22:0030650:355, на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 мая 2022 года.

Протоколом общего собрания членов ДСК «Сосновый бор» от 2 мая 2022 года № 4-22 утвержден членский взнос и взнос для собственников земельных участков, расположенных в границах адрес бор», предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на 2022 год: январь – сумма в месяц, февраль-декабрь сумма в месяц, итого за год сумма с одного садового участка, согласно схеме, утвержденной Общим собранием 3 января 2022 года, со сроком внесения не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Протоколом Общего собрания членов ДСК «Сосновый бор» от 1 апреля 2023 года № 1-23 утвержден размер членских взносов для ДСК «Сосновый бор», а также плата для собственников земельных участков, расположенных в границах адрес бор», предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в размере сумма в месяц с одного участка, согласно схеме, со сроком оплаты не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик не является членом ДСК «Сосновый бор».

адрес, принадлежащий ответчику, расположен в границах адрес бор».

За период с июня 2022 года по декабрь 2023 года включительно у ответчика образовалась задолженности по внесению платы для собственников земельных участков, расположенных в границах адрес бор», предусмотренной частью 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в общей сумме сумма Расчет задолженности представлен стороной истца, основан на утверждённом решениями общего собрания членов ДСК «Сосновый бор» размере платы, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио» отмечено, что в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

В большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

В п. 3.2 данного постановления указано, что сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе – даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Конституционный суд Российской Федерации также указал, что при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

По смыслу взаимосвязанного анализа норм ст. 8 ГК РФ и п. 3 ст. 154 ЖК РФ, отсутствие договора между организацией, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка, и собственником земельного участка в коттеджном поселке, не освобождает ответчика от обязанностей по оплате потребляемых услуг.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодека Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Ответчик является участником гражданско-правового сообщества, состоящего из собственников домовладений, входящих в зону обслуживания ДСК «Сосновый Бор», независимо от членства в Кооперативе, поэтому решения, принятые на общем собрании членов ДСК «Сосновый бор», являются для ответчика обязательными, решения относительно установления размера платы подлежат применению при расчете стоимости обслуживания и содержания общего имущества Кооператива для всех собственников земельных участков и домовладений, расположенных на территории, обслуживаемой Кооперативом.

В отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, применяется аналогия закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения закона по аналогии в определенных сферах допустима и может быть обусловлено необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие (определения от 15 ноября 2007 года № 815-О-О, от 21 февраля 2008 года № 124-О-О и др.).

С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда.

Поскольку договор между истцом и ответчиком не заключался, ответчик не является членом Кооператива, иного способа обеспечения участия ответчика, как собственника домовладения, находящегося на территории, обслуживаемой Кооперативом, в содержании общего имущества ДСК «Сосновый бор» не имеется. Вместе с тем, фактическое пользование ответчиком объектами инфраструктуры и другим общим имуществом Кооператива порождает обязанность по возмещению приходящихся на его долю понесенных истцом расходов на содержание данного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку ответчик, являясь собственником домовладения, находящегося в границах земельного участка, обслуживаемого Кооперативом, не несёт расходов на содержание и обслуживание общего имущества и объектов инфраструктуры поселка, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере платежей, установленных для каждого собственника домовладений в поселке, учитывая, что расходы по содержанию инфраструктуры поселка несёт истец ДСК «Сосновый бор».

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его верным и арифметически правильным, ввиду чего приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по внесению платы за период с июня 2022 года. по декабрь 2023 года включительно в размере сумма

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, составят на сумму задолженности в размере сумма за период с 12 июля 2022 года по 9 апреля 2024 года (638 дней) сумму в размере сумма

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дачно-Строительного кооператива «Сосновый бор» (ИНН 5074028955) к Арутюнян Эмме Эдуардовне (паспортные данные) о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Арутюнян Эммы Эдуардовны (паспортные данные) в пользу Дачно-Строительного кооператива «Сосновый бор» (ИНН 5074028955) задолженность за период с июня 2022 года по декабрь 2023 года включительно в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2022 года по 9 апреля 2024 года в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Ответчик вправе подать в Измайловский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 19 декабря 2024 года.

Судья фио