Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2024-005637-17

№ 2-4880/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 июля 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. с участием прокурора фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4880/24 по иску Оганезова Сергея Владимировича к ООО «Куб» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести в трудовой договор условие о разъездном характере работы,

УСТАНОВИЛ:

Оганезов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Куб», в котором, уточнив требования, просит суд признать незаконным и отменить приказ №28 от 10 апреля 2024 г. об увольнении истца, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 декабря 2023 г. по дату вынесения решения суда, обязать ответчика надлежащим образом оформить трудовой договор №12 от 27 июля 2023 г. с внесением в него обязательных условий, определяющих разъездной характер работы.

Истец Оганезов С.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Истец Оганезов С.В. за повторное нарушение порядка в судебном заседании был удален из зала судебного заседания в порядке ст.159 ГПК РФ на все время судебного заседания, его представитель фио зал судебного заседания до окончания судебного разбирательства покинула по собственной инициативе.

Представители ответчика ООО «Куб» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что увольнение произведено работодателем законно и с соблюдением предусмотренной процедуры.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27 июля 2023 г. между ООО «Куб» и Оганезовым С.В. заключен трудовой договор №12, в соответствии с которым последний принят на работу к ответчику по основному месту работы на должность водителя с окладом 68 965 руб. с 27 июля 2023 г. бессрочно с установлением испытательного срока в течение трех месяцев.

Пунктами 4.1 и 4.2 трудового договора работнику устанавливается 40-часовая продолжительность рабочего времени; режим работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка:

понедельник – пятница с 9:00 до 18:00;

перерыв на обед с 13:00 до 14:00;

выходные дни: суббота, воскресенье.

Учет рабочего времени, фактически отработанного работником, ведется по табелю учета рабочего времени.

В период с 09 января 2024 г. по 05 апреля 2024 г. работодателем составлены акты об отсутствии работника фио на рабочем месте.

08 апреля 2024 г. Оганезов С.В. прибыл в офис ООО «Куб», расположенный по адресу: адрес, где ему работодателем было предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 09 января 2024 г. по 05 апреля 2024 г.

В связи с отказом фио получить уведомление о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, о чем составлен соответствующий акт №01, уведомление было зачитано Оганезову С.В. вслух.

В соответствии с текстом письменных объяснений фио, поданных работодателю 10 апреля 2024 г., «Я, Оганезов С.В., отказываюсь от дачи каких-либо пояснений, в виду представления соответствующей документации, содержащей сведения государственной тайны, на сегодняшний день являюсь военнослужащим Министерства обороны, участником. В случае опубликования настоящих объяснений лица, допустившие нарушение, будут привлечены в рамках военного трибунала к ответственности, а именно генеральный директор ООО «Куб» фио».

Приказом №28 от 10 апреля 2024 г. Оганезов С.В. уволен за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Основанием указанного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте с 09 января 2024 г. по 05 апреля 2024 г., уведомление о даче объяснений от 08 апреля 2024 г., письмо от 02 апреля 2024 г. №03/03/04, письмо от 02 апреля 2024 г. №01/03/04, акт об отказе в получении уведомления от 08 апреля 2024 г., письменные объяснения фио от 10 апреля 2024 г.

В связи с тем, что в 12 часов 45 минут 10 апреля 2024 г. Оганезов С.В. был препровожден прибывшим нарядом полиции в ОМВД, ознакомить его с приказом №28 от 10 апреля 2024 г. не представилось возможным.

Копия приказа №28 от 10 апреля 2024 г. и уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее почтой направлены Оганезову С.В. почтой 10 апреля 2024 г., о чем представлена почтовая опись и копия кассового чека.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 и п.38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Кроме того, в соответствии с п.53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 работодателю необходимо представить доказательства не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с представленными суду актами, Оганезов С.В. отсутствовал на рабочем месте с 09 января 2024 г. по 05 апреля 2024 г.

Сведения, изложенные в актах, подтверждены допрошенными в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей подписантами актов: фио, фио, фио

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, с табелями учета рабочего времени, из которых следует, что Оганезов С.В. отсутствовал на рабочем месте в период с 09 января 2024 г. по 05 апреля 2024 г.

Доводы Оганезова С.В. о том, что он был лишен возможности прохода на рабочее место в связи с тем, что его пропуск был заблокирован работодателем, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, противоречат тому обстоятельству, что 08 апреля 2024 г. истец Оганезов С.В. беспрепятственно явился на рабочее место.

Также не нашли своего подтверждения доводы фио о наличии оснований для невыхода на работу в связи с ее приостановлением из-за наличия у работодателя задолженности по выплате заработной платы, поскольку на соответствующие обращения фио ответчиком ООО «Куб» даны подробные мотивированные ответы об отсутствии задолженности.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. №75-О-О, от 24 сентября 2012 г. №1793-О, от 24 июня 2014 г. №1288-О, от 23 июня 2015 г. №1243-О, от 26 января 2017 г. №33-О и др.).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению о том, что у ответчика имелись основания для применения к Оганезову С.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с 09 января 2024 г. по 05 апреля 2024 г. в течение всего рабочего дня.

Проверяя порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст.193 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования данной нормы ответчиком соблюдены, учитывая, что дисциплинарный проступок носит длящийся характер, применение к истцу дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала его отсутствия на рабочем месте не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч.3 ст.193 ТК РФ, поскольку указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула, до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребованы письменные объяснения, которые истцом представлены 10 апреля 2024 г. и доводы которых не свидетельствуют о наличии уважительных причин неявки истца фио на работу.

В ходе рассмотрения дела истец также не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с 09 января 2024 г. по 05 апреля 2024 г., о наличии препятствий к осуществлению трудовой функции. При рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, которые при их указании в объяснении работодателю, могли бы повлиять на принятие иного по существу решения о мере привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию и соблюдение работодателем положений ч.5 ст.192 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что работодателем учтены как причины и длительность отсутствия истца на рабочем месте, так и предшествующее поведение работника, его отношение к труду, при этом трудовое законодательство признает грубым нарушением трудовых обязанностей, однократность совершения которого влечет применение взыскания в виде увольнения - прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.

Таким образом, примененное в отношение истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соответствует тяжести проступка, при том, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что увольнение фио произведено ответчиком ООО «Куб» законно, обоснованно и с соблюдением установленной действующим законодательством процедуры, оснований для удовлетворения заявленных Оганезовым С.В. исковых требований о признании незаконным и отмене приказа №28 от 10 апреля 2024 г., восстановлении на работе и, как следствие, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании ответчика внести в трудовой договор с истцом условия, определяющие разъездной характер работ, не имеется.

При этом суд отмечает, что период с 04 декабря 2024 г. по дату первого дня прогула фио, вмененного ему в качестве дисциплинарного проступка, не является периодом его вынужденного прогула, и доказательств обратного в ходе рассмотрения дела получено судом не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за указанный период также не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Оганезова Сергея Владимировича к ООО «Куб» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести в трудовой договор условие о разъездном характере работы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2024 г.