Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Фалькова А.Д. Материал № 10-9720/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 мая 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Суржанской М.П.,

защитников:

адвоката Скрипкиной О.В., в защиту Ибрагимова Ю.Г., предоставившей удостоверение №... и ордер №...,

адвоката Колесникова О.Б., в защиту Расулова Р.С., предоставившего удостоверение №... и ордер №...,

адвоката Ларионова С.В., в защиту Адамхаева И.И., предоставившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Скрипкиной О.В., Колесникова О.Б., Ларионова С.В.

на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от ..., которым в отношении:

ИБРАГИМОВА Ю.Г., ..., судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, п. «б» ч.4 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 24 суток, а всего до 09 месяцев 18 суток, то есть до .... Отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения.

РАСУЛОВА Р.С., ..., судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. «б» ч.3 ст.161, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 24 суток, а всего до 09 месяцев 18 суток, то есть до .... Отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения.

АДАМХАЕВА И.И., ..., судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 24 суток, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть до .... Отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитников - адвокатов Скрипкиной О.В., Колесникова О.Б., Ларионова С.В., по доводам жалоб, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Суржанской М.П., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

... следователем СО ОМВД по району Новогиреево г.Москвы возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ. Данное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, впоследствии к которому присоединен еще ряд уголовных дел, возбужденных в установленном порядке.

... задержан Ибрагимов Ю.Г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... Ибрагимову Ю.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

... в отношении обвиняемого Ибрагимова Ю.Г. Перовским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ....

... Ибрагимову Ю.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, п. «б» ч.4 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ.

... задержан Расулов Р.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ... допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... Расулову Р.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

... в отношении обвиняемого Расулова Р.С. Перовским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ....

... Расулову Р.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. «б» ч.3 ст.161, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

... задержан Адамхаев И.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... Адамхаеву И.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

... в отношении обвиняемого Адамхаева И.И. Бабушкинским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до ....

... Адамхаеву И.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ.

... уголовное дело в отношении Ибрагимова Ю.Г., Расулова Р.С., Адамхаева И.И. поступило в Перовский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

... постановлением Перовского районного суда г.Москвы уголовное дело №... отношении Ибрагимова Ю.Г., Расулова Р.С., Адамхаева И.И. возвращено прокурору ВАО г.Москвы в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ....

... поступило в СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО МВД России по г.Москве для организации дополнительного расследования.

... заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО МВД России по г.Москве Цветухиным С.А. предварительное следствие возобновлено, установлен его срок на 01 месяц 00 суток, то есть до ....

В связи с истечением срока содержания Ибрагимова Ю.Г., Расулова Р.С., Адамхаева И.И. под стражей, следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Паршина Н.В., с согласия заместителя начальника ГУ МВД России по г.Москве Городкова В.В., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым: Ибрагимову Ю.Г. на 00 месяцев 24 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до ...; Расулову Р.С. - на 00 месяцев 24 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до ...; Адамхаеву И.И. - на 00 месяцев 24 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до ...;

Постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от ... срок содержания под стражей обвиняемому Ибрагимову Ю.Г. продлен в качестве меры пресечения на 00 месяцев 24 суток, а всего до 09 месяцев 18 суток, то есть до ..., отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения; обвиняемому Расулову Р.С. - на 00 месяцев 24 суток, а всего до 09 месяцев 18 суток, то есть до ..., отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения; обвиняемому Адамхаеву И.И. продлен в качестве меры пресечения на 00 месяцев 24 суток, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть до ..., отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Скрипкина О.В. в защиту Ибрагимова Ю.Г. не соглашается с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, не в полной меры учитывающим требования уголовно-процессуального законодательства, а также норы международного права.

Не соглашается с выводами суда относительно невозможности избрания Ибрагимову Ю.Г. более мягкой меры пресечения.

Полагает, что судом надлежащим образом не были исследованы данные о личности Ибрагимова Ю.Г., а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения. Не учтено, что Ибрагимов Ю.Г. является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации в адрес, в судебном заседании пояснил, что на момент задержания был трудоустроен.

Считает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей является тяжесть инкриминируемого преступления и учтены лишь доводы, которые представил следователь.

Настаивает, что следователем суду не было представлено достаточных фактических данных, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей.

Заявляет, что до настоящего времени Ибрагимовым Ю.Г. не предпринималось попыток оказать воздействие на органы предварительного следствия, скрыться от органов следствия и суда, основания, указанные в ходатайстве следователя, являются голословными, несут предположительный характер.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, изменить ранее избранную меру пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Колесников О.Б. в защиту Расулова Р.С. не соглашается с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Указывает, что сторона защиты возражала против продления срока содержания под стражей, так как Расулов Р.С. является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживал и работал в Москве, следственные действия с ним длительное время не проводятся, в материалах дела отсутствуют доказательства, что он скроется от следствия и суда, уничтожит доказательства, будет угрожать участника уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует установлению истины по делу.

Утверждает, что в постановлении не дано оценки данным доводам, не указано, по каким причинам ему не может быть избрана более мягкая мера пресечения, а также неэффективной организации предварительного расследования.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ларионов С.В. в защиту Адамхаева И.И. не соглашается с судебным решением, считает его незаконным, немотивированным, необоснованным.

Настаивает, что следователем суду не было представлено достаточных фактических данных, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей и подтверждающих возможность совершения Адамхаевым И.И. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Судом вынесено постановление, основанное на предположениях и домыслах.

Утверждает, что суду не представлено материалов, характеризующих личность Адамхаева И.И.

Указывает, что отсутствие у Адамхаева И.И. регистрации на адрес, не является основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Обращает внимание, что срок содержания под стражей Адамхаева И.И. составляет 13 месяцев 14 суток, дальнейшее продление срока содержания под стражей возможно только Мосгорсудом.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Ибрагимова Ю.Г., Расулова Р.С., Адамхаева И.И. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 12 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Ибрагимова Ю.Г., Расулова Р.С., Адамхаева И.И. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: принять процессуальное решение в отношении обвиняемых Ибрагимова Ю.Г., Расулова Р.С., Адамхаева И.И. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей фио, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия и принятия законного решения по делу, с учетом собранных доказательств, предъявить обвинение Ибрагимову Ю.Г., Расулову Р.С., Адамхаеву И.И. обвинение в окончательной редакции и допросить их по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору и в суд, для чего потребуется дополнительное время, не менее 24 суток.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ибрагимову Ю.Г., Расулову Р.С., Адамхаеву И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Ибрагимову Ю.Г., Расулову Р.С., Адамхаеву И.И. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Ибрагимова Ю.Г., Расулова Р.С., Адамхаева И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Ибрагимову Ю.Г., Расулову Р.С., Адамхаеву И.И. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Ибрагимов Ю.Г., Расулов Р.С., Адамхаев И.И. обвиняются в совершении ряда преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе преступных групп, не имеют постоянного места жительства, регистрации и легального источника доходов на территории РФ, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Ибрагимову Ю.Г., Расулову Р.С., Адамхаеву И.И. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Ибрагимов Ю.Г., Расулов Р.С., Адамхаев И.И., опасаясь уголовного преследования, могут скрыться от предварительного следствия и суда, не имея постоянного источника доходов, могут продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Ибрагимову Ю.Г., Расулову Р.С., Адамхаеву И.И. до .... Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Ибрагимова Ю.Г., Расулова Р.С., Адамхаева И.И. к вменяемым им деяниям, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Ибрагимову Ю.Г., Расулову Р.С., Адамхаеву И.И. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Ибрагимова Ю.Г., Расулова Р.С., Адамхаева И.И., что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Кроме того, длительное содержание обвиняемого под стражей обусловлено особенностью расследуемых обстоятельств, проведением большого количества следственных мероприятий, что свидетельствует об особой сложности уголовного дела и объясняет невозможность закончить расследование дела в сроки, предусмотренные ч.1 ст.162 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Ибрагимова Ю.Г., Расулова Р.С., Адамхаева И.И., в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ибрагимова Ю.Г., Расулова Р.С., Адамхаева И.И. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Ибрагимова Ю.Г., Расулова Р.С., Адамхаева И.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Ибрагимов Ю.Г., Расулов Р.С., Адамхаев И.И. содержатся под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Ибрагимову Ю.Г., Расулову Р.С., Адамхаеву И.И. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Ибрагимову Ю.Г., Расулову Р.С., Адамхаеву И.И. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Ибрагимова Ю.Г., Расулова Р.С., Адамхаева И.И. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108,109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г.Москвы от ... о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ИБРАГИМОВА Ю.Г., РАСУЛОВА Р.С. и АДАМХАЕВА И.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Скрипкиной О.В., Колесникова О.Б., Ларионова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья