Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. № 10-9680/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 мая 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

обвиняемого Даричева В.В. и его защитника - адвоката Колесникова О.Б., предоставившего удостоверение № 16784 и ордер № 149 от 26 апреля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Даричева В.В. и его защитника – адвоката Колесникова О.Б. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 года, которым в отношении:

Даричева В.В., паспортные данные, гражданина РФ, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 мая 2024 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 февраля 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Даричева В.В., фио и неустановленного соучастника.

20 февраля 2024 года Даричев В.В. в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

20 февраля 2024 года Даричеву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

22 февраля 2024 года Измайловским районным судом г. Москвы в отношении Даричева В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 апреля 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 мая 2024 года.

В Измайловский районный суд г. Москвы обратился следователь с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Даричева В.В.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 года в отношении Даричева В.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что надлежащая оценка личности Даричева В.В. судом не дана, тогда как Даричев В.В. не судим, на момент задержания работал, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сотрудничает со следствием, а тяжесть преступления не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Даричева В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

В апелляционной жалобе обвиняемый Даричев В.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление является несправедливым и подлежит изменению, так как судом дана неверная оценка в части отсутствия у него регистрации и источника доходов, так как он имеет постоянную регистрацию в г. Москве, является генеральным директором ООО «Сервис-Принт», то есть имеет постоянный источник дохода, что, однако, не было учтено судом при принятии решения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Даричеву В.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Даричеву В.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Даричев В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, который не имеет официального источника доходов. Из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Даричева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Даричев В.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Даричева В.В. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Даричева В.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Даричева В.В. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Даричева В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Даричев В.В., его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Даричева В.В. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Даричева В.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Даричева В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: