Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Материал № М-4388/300

мировой судья судебного участка № 300 № 11-112/2024

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Лосевой Е.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на определение мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 23 января 2024 года, принятое по материалу № М-4388/300 о возврате искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Боеву Накибу Боймахмадовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Боеву Накибу Боймахмадовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины с приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к мировой судье с исковым заявлением к Боеву Накибу Боймахмадовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

22 декабря 2023 года мировым судьей исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 22 января 2024 года.

23 января 2024 года мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как указано в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (, , ГПК РФ, , АПК РФ).

Таким образом, частная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит рассмотрению без извещения сторон судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Следовательно, не устранение истцом указанных судом недостатков искового заявления влечет его возвращение заявителю со всеми приложенными к нему документами, а само исковое заявление считается не поданным в суд.

Возвращая исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Боеву Накибу Боймахмадовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, мировой судья, исходя из приведенных положений, пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены в срок. Документ в подтверждении оплаты госпошлины в соответствующий бюджет, (согласно представленному платежному поручению госпошлина оплачена в бюджет иного субъекта, ее зачет в счет оплаты при подаче иска в суд адрес не возможен), не представлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о не устранении указанных в определении суда об оставлении без движения недостатков искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемое определение не лишает ПАО «Группа Ренессанс Страхование» права на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями при устранении выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 23 января 2024 года, принятое по материалу № М-4388/300 о возврате искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Боеву Накибу Боймахмадовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Лосева