Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 300

адрес

адрес

фио № 11-111/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Лосевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «ПКО «Киберколлект» на определение мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 12.03.2024 о возвращении искового заявления ООО «ПКО «Киберколлект» к фио фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ПКО «Киберколлект» обратился к мировому судье с иском к фио фио о взыскании задолженности по договору займа от 06.08.2021 №1006082100002043 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Определением мирового судьи от 12.03.2024 исковое заявление ООО «ПКО «Киберколлект» к фио фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины возвращено.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «ПКО «Киберколлект» фио подана частная жалоба на вышеуказанное определение, согласно которой она просит определение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Требование, заявлено о взыскании задолженности по договору займа в соответствии со ст. 122 ГПК РФ.

По смыслу ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции указал, что к исковому заявлению приложено определение мирового судьи от 23.10.2023 об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-334/2022 от 06.06.2022 о взыскании с фио в пользу ООО МКК «Киберлэндинг» задолженности по договору займа от 06.08.2021 №1006082100002043. Сведений об обращении с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «Киберколлект», не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.06.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по договору займа от 06.08.2021 №1006082100002043 в пользу ООО МКК «Киберлэндинг».

28.04.2021 между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключен договор уступки прав (требований) №28/04-1. Реестр уступаемых прав подписан 04.05.2023, таким образом, указанная дата одновременно является датой перехода уступаемых прав.

Определением мирового судьи от 23.10.2023 вышеуказанный судебный приказ отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или: установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке: (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ч.2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из вышеизложенного, истцом при обращении с исковым заявлением соблюдены требования ГПК РФ, поскольку представлена копия определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вынесения обжалуемого определения, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 12.03.2024 о возвращении искового заявления ООО «ПКО «Киберколлект» к фио фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины – отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «ПКО «Киберколлект» к фио фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Е.А. Лосева