Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело №7-765/2025

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями фио на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124020501094682 от 05.02.2024, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 20.03.2024, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 21.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 адрес Москвы в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124020501094682 от 05.02.2024, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 20.03.2024, решением судьи Измайловского районного суда адрес от 21.05.2024, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 адресМосквы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе с дополнениями, поданной в Московский городской суд, фио просит отменить вышеуказанные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, по доводам жалобы.

В судебном заседании фио, защитник фио, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству фио, поддержали жалобу с дополнениями по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения фио, защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, по следующим основаниям.

В соответствии с КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной под городской парковкой в настоящей статье следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Согласно постановления Правительства Москвы от 17.05.2013г. № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес» (далее - постановление Правительства Москвы от 17.05.2013г. № 289-ПП) к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными и к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения».

4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019г. № 61-02-343/9 (далее – Правила), установлена обязанность пользователя в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в Правил. Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно материалам дела, 31.01.2024 в 12:21:56 по адресу: адрес, (16), транспортное средство марки «Волга Siber», регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия фио квалифицированы по ч.2 ст.8.14 КоАП адрес.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому, 31.01.2024 в 12:21:56 по адресу: адрес, (16), транспортное средство марки «Волга Siber», регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор, которым зафиксировано правонарушение, совершённое фио, имеет функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «Стрит Фалькон», заводской номер SF123, свидетельство о поверке № С-МА/25-02-2022/134998060, действительной до 24.02.2024 включительно.

Специальное техническое средство работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исследовав доказательства по делу, в том числе, представленные заявителем, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо, судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль «Волга Siber», регистрационный знак ТС находился под управлением другого лица, включенного в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом, судьей районного суда, являлись предметом их проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых решениях. Выводы вышестоящего должностного лица, судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе нет.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Сам по себе факт включения собственником автомобиля фио в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством иных лиц, не свидетельствует о выбытии транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из его владения и не опровергает вывод вышестоящего должностного лица и судьи районного суда о законности привлечения к административной ответственности фио как собственника автомобиля.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов жалоба и дополнения к ней не содержат.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы о незаконности определения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 20.03.2024, вынесенного в порядке ст.24.4 КоАП РФ, о нарушении права на защиту фио в связи с рассмотрением дела по жалобе без участия защитника фио и извещения последнего о времени и месте рассмотрения жалобы являются несостоятельными.

Согласно ч.4 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 ч. 4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном или настоящего Кодекса.

Из системного толкования и , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным .

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу. При подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Соответствующие разъяснения содержит постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Приведенные нормы и разъяснения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в от 28 января 2016 года № 91-О.

Таким образом, исходя из вышеприведенных законоположений и правовых позиций высших судов, учитывая, что при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом административного органа в порядке ч. КоАП РФ, требования ч.3 ст.25.5 КоАП РФ о необходимости подтверждения полномочий иного лица, приглашенного для осуществления защиты при рассмотрении дела по жалобе вышестоящим должностным лицом ГКУ «АМПП» доверенностью, оформленной в соответствии с законом, фио выполнены не были, обязанность по извещению защитника о времени и месте рассмотрения жалобы фио у вышестоящего должностного лица отсутствовала. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, реализовав процессуальные права по своему усмотрению, фио в административный орган не явился, явку правомочного защитника не обеспечил. Законные основания для рассмотрения дела в отсутствие фио, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, у вышестоящего должностного лица ГКУ «АМПП» имелись. Оснований для вывода о нарушении права на защиту фио не имеется.

Равным образом судья районного суда пришел к правильному выводу об оставлении без рассмотрения требования заявителя об оспаривании определения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП», вынесенного в порядке ст.24.4 КоАП РФ, которое не подлежит самостоятельному обжалованию по правилам главы 30 КоАП РФ.

К аналогичному выводу приходит и суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы с дополнениями, содержащей самостоятельное требование о признании незаконным определения от 20.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства фио в части извещения защитника о времени и месте рассмотрения жалобы.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, по делу не усматривается.

Административное наказание назначено фио должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, решения судьи Измайловского районного суда адрес.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124020501094682 от 05.02.2024, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 20.03.2024, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 21.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 адрес Москвы в отношении фио, оставить без изменения, жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио