Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-005505-25

№12-852/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобеы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 21 мая 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Фролова Ивана Алексеевича,

с участием защитника Фролова Ивана Алексеевича – Кондратова Владимира Владимировича, допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Фролова Ивана Алексеевича на постановление №0355431010124020501094682 должностного лица ГКУ «АМПП» от 5 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении Фролова Ивана Алексеевича; на решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио от 20 марта 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении Фролова Ивана Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №0355431010124020501094682 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 5 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио от 20 марта 2024 года, Фролов Иван Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением Фролов Иван Алексеевич обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что на момент фотофиксации правонарушения он транспортным средством не управлял и не парковал его по адресу, указанному в постановлении, 31.01.2024. Кроме того просил признать незаконным определение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио об отказе в удовлетворении ходатайства фио в части извещения о дате и времени извещения жалобы от 20 марта 2024 года.

Заявитель Фролов Иван Алексеевич в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица, а также решение ГКУ АМПП от 20 марта 2024 года отменить. На вопросы суда пояснил, что он является собственником ТС марки ВОЛГА SIBER регистрационный знак ТС, однако к управлению автомобилем допущены также иные лица, указанные в полисе ОСАГО, а из материалов дела, в том числе, материалов фотофиксации не следует, что автомобилем в момент его фотофиксации управлял именно он.

Защитник Фролова Ивана Алексеевича – Кондратов Владимир Владимирович в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, прихожу к следующим выводам.

Кодекса адрес об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 (с последующими изменениями и дополнениями) №61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках» утверждены Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (далее Правила).

В силу , 2.4.1 Правил пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность, предусмотренную Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Как установлено должностным лицом и следует из материалов дела, 31 января 2024 года в 12 час. 21 мин. транспортное средство марки ВОЛГА SIBER регистрационный знак ТС, собственником которого является Фролов Иван Алексеевич, размещено на платной городской парковке по адресу: адрес (16), адрес в нарушение Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 №61-02-343/9, без осуществления оплаты времени парковки.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: АПК «Стрит Фалькон», заводской номер SF123, свидетельство о поверке №С-МА/25-02-2022/349981060, поверка действительна по 24.02.2024 включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты городской платной парковки транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Принцип работы указанного технического средства при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте (а не находятся в движении) свыше 5 минут с момента въезда на парковочное место, установленных в п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением должностного лица ГКУ «АМПП» от 5 февраля 2024 года к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства ВОЛГА SIBER регистрационный знак ТС Фролов Иван Алексеевич.

Не согласившись с указанным постановлением Фролов Иван Алексеевич обратился в ГКУ «АМПП» с жалобой, в которой ставил вопрос о его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что на момент фотофиксации правонарушения он транспортным средством не управлял и не парковал его по адресу, указанному в постановлении.

При рассмотрении поданной Фроловым И.А. жалобы на постановление заместитель начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и решением от 20 марта 2024 года отказал Фролову Ивану Алексеевичу в удовлетворении жалобы, оставив оспариваемое постановление без изменения. Определением от 20 марта 2024 года заместитель начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио отказал в удовлетворении ходатайства фио в части извещения о дате и времени рассмотрения жалобы защитника фио

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения фио с жалобой в суд в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы административного дела, истребованный судом в целях проверки доводов заявителя, прихожу к выводу о том, что должностные лица ГКУ «АМПП» правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины собственника транспортного средства марки ВОЛГА SIBER регистрационный знак ТС - Фролова Ивана Алексеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Судом установлено, что транспортное средство ВОЛГА SIBER регистрационный знак ТС согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, размещено на платном парковочном месте 31.01.2024 в 11 час. 54 мин. 55 сек.

Однако материалы дела не содержат сведений об оплате данной парковочной сессии по истечении пяти минут с момента въезда автомобиля ВОЛГА SIBER регистрационный знак ТС на парковочное место.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего ему автомобиля ВОЛГА SIBER г.р.з. О880ВХ197 на платной парковке 31 января 2024 года в 12 час. 21 мин. по указанному в постановлении адресу заявителем не представлено, действия фио образуют состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств при отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих установленные постановлением №0355431010124020501094682 обстоятельства, свидетельствующих об оплате парковочной сессии в установленный п.2.4 Правил срок, является достаточной для установления виновности фио, как собственника ТС марки ВОЛГА SIBER регистрационный знак ТС, в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Между тем заявителем оспаривается факт владения вышеназванным автомобилем в момент фотофиксации правонарушения 31.01.2024 специальным техническим средством фиксации.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приложения к ней именно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем, таких достоверных, бесспорных и убедительных доказательств ни Фроловым И.А., ни его защитником не представлено.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что он является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

Заявитель в подтверждение доводов жалобы, адресованной вышестоящему должностному лицу, представил копии полисов ОСАГО №ТТТ 7079367049 от 28.12.2022 и №ХХХ 0377844810 от 07.02.2024, из которых следует, что к управлению ТС марки ВОЛГА SIBER регистрационный знак ТС в юридически значимый период допущены следующие лица: Фролов Иван Алексеевич, фио и фио.

Исследовав имеющиеся в материалах дела копии документов, прихожу к выводу о том, что представленные заявителем доказательства бесспорно не свидетельствуют, что в момент фиксации правонарушения 31.01.2024 в 12 час. 21 мин. 56 сек. транспортным средством ВОЛГА SIBER регистрационный знак ТС управляло другое лицо и разместило его на платной парковке по адресу, указанному в оспариваемом постановлении, без оплаты парковочной сессии, поскольку при этом не исключается нахождение ТС в момент его фиксации на городской парковке во владении и пользовании собственника.

Довод жалобы о том, что Фролов И.А. является только собственником ТС, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку к административной ответственности Фролов И.А. привлекается не как водитель, а как собственник транспортного средства, применительно к положениям и 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом имевшей место фотофиксации административного правонарушения.

При этом суд обращает внимание, что заявитель, как собственник автомобиля ВОЛГА SIBER регистрационный знак ТС, является лицом, допущенным к управлению им, что подтверждается копиями полисов ОСАГО.

Кроме того, следует обратить внимание, что Фролов И.А. не воспользовался предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в ГКУ «АМПП» с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

В связи с изложенным положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае применены быть не могут.

Несогласие Фролова И.А. с постановлением и решением должностных лиц административного органа не является основанием для его отмены по доводам жалобы.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным определение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио об отказе в удовлетворении ходатайства фио в части извещения о дате и времени извещения жалобы от 20 марта 2024 года исхожу из того, что суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федерации не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении); в этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что определением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио от 20 марта 2024г. отказано в удовлетворении ходатайства фио в части извещения о дате и времени извещения жалобы защитника фио, поскольку при подаче жалобы статус фио не установлен, какими-либо подтверждающими документами на представление интересов фио

Как следует из материалов дела, в жалобе, поданной в ГКУ АМПП, заявитель просил сообщить о дате и времени и месте рассмотрения данной жалобы его защитника фио по адресу: адрес. Жалоба подписана заявителем.

Между тем требование заявителя о признании незаконным определение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио об отказе в удовлетворении ходатайства фио в части извещения о дате и времени извещения жалобы от 20 марта 2024 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу. При этом нельзя не согласиться с выводами должностного лица, поскольку полномочия фио, как защитника фио, не подтверждены в установленном законом порядке, предусмотренном ч.3 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы жалобы не содержат доверенности, предоставляющей Кондратову В.В. право защищать интересы заявителя в том числе, в ГКУ АМПП, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю на всех стадиях судопроизводства; быть защитником по делам об административных правонарушениях, участвовать на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возможности КоАП РФ самостоятельного оспаривания определения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио об отказе в удовлетворении ходатайства фио в части извещения о дате и времени извещения жалобы защитника фио от 20 марта 2024 года, жалоба заявителя в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Несогласие заявителя с определением должностного лица не свидетельствует о нарушении права заявителя на защиту, при этом суд принимает во внимание, что заявитель реализовал свое право на защиту путем обращения с настоящей жалобой в суд.

Действия Фролова И.А. правильно квалифицированы по Кодекса адрес об административных правонарушениях, так как он не осуществил оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Административное наказание в виде штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями , , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции Кодекса адрес об административных правонарушениях, как единственно возможное.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушены.

С учетом изложенного, установленных законом оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №0355431010124020501094682 должностного лица ГКУ «АМПП» от 5 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении Фролова Ивана Алексеевича; решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио от 20 марта 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении Фролова Ивана Алексеевича оставить без изменения, жалобу заявителя Фролова Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова