Решение

№ 2а-855/2024

УИД 77RS0010-02-2024-005524-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-855/2024 по административному иску Халипкиной Ирины Михайловны к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления, действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления, действий (бездействия) незаконными, указав, что судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП фио в рамках исполнительного производства №101685/21/77022-ИП от 04.06.2021 г., Актом от 18.09.2023 г. о наложении ареста (описи имущества) и постановлением от 19.09.2023 г. наложен арест на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2012 г. выпуска. 12.02.2024 г. вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере сумма, с которым фио не согласна, считает его незаконным, поскольку арест автомобиля произведен без решения суда. Полагает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены положения ст.ст. 30 и 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, методические рекомендации по оценке арестованного имущества, утв. ФССП России от 24.07.2013 №01-9.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП фио, выразившиеся в нарушении положения ст.ст. 30 и 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, методические рекомендации по оценке арестованного имущества, утв. ФССП России от 24.07.2013 №01-9; постановление от 12.02.2024 г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий отменить.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Измайловский РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП фио представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица - КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, извещен надлежащим способом.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что 04.06.2021 Измайловским РОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №101685/21/77022-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №039743010, выданного на основании решения Коптевского районного суда адрес от 29.08.2020 г., по заявлению представителя взыскателя КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по доверенности фио в отношении должника Халипкиной И.М. в пользу взыскателя КБ «ЛОКО-Банк» (АО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере сумма, судебным расходам в размере сумма

Постановление о возбуждении исполнительного производства №101685/21/77022-ИП направлено в адрес должника посредством ЕПГУ и вручено 09.06.2021 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника Халипкиной И.М. объединены в сводное, которому присвоен №101685/21/77022-СД.

19.09.2023 г. в рамках исполнительного производства №101685/21/77022-ИП судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое направлено должнику посредством ЕПГУ, адрес 05715096967, а также почтовой заказной корреспонденцией (ШПИ 11176787185431).

18.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля БВМ XI XDRIVE20I, VI№: X4XVM99440VT19135, 2012 года выпуска, цвет синий.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2023 г. направлен должнику заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 11176787185172).

28.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества, направленная оценщику ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Согласно отчету №993/119/1 от 18.01.2024 г., проведенному ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», стоимость автомобиля БВМ XI XDRIVE20I, VI№: X4XVM99440VT19135, 2012 года выпуска, цвет синий, составила сумма

Согласно акту оказанных услуг стоимость услуг по оценке арестованного имущества составила сумма

12.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №77022/24/46455 о взыскании с Халипкиной И.М. расходов по совершению исполнительных действий в сумме сумма

Как следует из положений ч. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, содержание подобных постановлений урегулировано положениями ч. 2 ст. 14 вышеназванного Закона.

Согласно положений ч. 1 ст. 116 Закона № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, к ним относятся, в том числе, денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п. 2 ч. 2 ст. 116).

По смыслу ст. 117 указанного Закона по общему правилу расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (ч. 1), взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Суд признает несостоятельными доводы истца относительно отсутствия у оценщика права на проведение оценки имущества, поскольку законодательство об оценочной деятельности не содержит требований о том, чтобы оценочная деятельность была указана в качестве основного вида деятельности юридического лица, с которым оценщик заключил договор.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска, поскольку судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление, действовал в пределах своих полномочий. У судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа административным истцом не исполнены, каких-либо процедурных нарушений при вынесении спорного постановления судом не установлено.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, то есть отсутствует обязательное условие для признания незаконным постановлений, действий (бездействия) судебного пристава, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Халипкиной Ирины Михайловны к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления, действий (бездействия) незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова