Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Романова В.А. дело № 7-9120/2024

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2024 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адвоката Овчинникова Д.В. в интересах ИП Боровиковой А.И. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2024 г., которым ИП Боровикова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного приостановления деятельности ИП Боровиковой А.И. в помещении по адресу: адрес, на срок 90 суток,

УСТАНОВИЛ

9 апреля 2024 г. ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ВАО Алискандиевым М.Д. в отношении ИП Боровиковой А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого принято указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник Овчинников Д.В. в интересах ИП Боровиковой А.И. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой ставится вопрос об изменении постановления судьи. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, протокол об административном правонарушении составлен без участия Боровиковой А.И. без ее извещения о времени и месте составления протокола, административное расследование по делу не проводилось, судом необоснованно отклонено ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом процессе, не исследованы видеозапись и фотоматериалы, приобщенные к материалам дела.

ИП Боровикова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку защитника адвоката Овчинникова Д.В., который поддержал жалобу по изложенным доводам. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Боровиковой А.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 24 названного Федерального закона установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (п. 2).

Согласно п.п.1, 3 ст.29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2024 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: адрес рамках внеплановой выездной проверки в отношении ИП Боровиковой А.И. на основании решения от 11 марта 2024 г. № 77-25/Ис-01-82-2024/КНМ-02 установлено, что ИП Боровикова А.И. осуществляет деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания в хостеле по адресу: адрес, с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно:

- осуществляется временное проживание в хостеле, размещенном в цокольном этаже жилого дома, о чем свидетельствует наличие кроватей и личных вещей постояльцев хостела;

- не проводится дезинфекция постельного белья в специализированной организации;

- мероприятия по дератизации не проводятся, договор и акты выполненных работ, не представлены;

- не выделено помещение для хранения грязного белья;

- помещения хостела находятся в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии (имеются сколы, трещины, протечки в местах общего пользования);

- акты выполненных работ по дезинсекции за 2024 год не представлены.

Вышеуказанные нарушения создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью посетителям хостела, путем возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний, что является нарушением: ст.ст. 11, 24, 29 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.п. 2.7, 7.3, 7.8, 7.9 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»; п.п. 88, 98, 109 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

Действия ИП Боровиковой А.И. квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

Вина ИП Боровиковой А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 09.04.2024, в котором отражены фактические обстоятельства вменяемого ИП Боровиковой А.И. правонарушения (л.д. 1); протоколом о временном запрете деятельности от 09.04.2024, в соответствие с которым осуществление деятельности хостела ИП Боровиковой А.И. по адресу: адрес, прекращено в 16 час. 15 мин. 09.04.2024 (л.д. 2); решением о проведении выездной внеплановой проверки от 11.03.2024 № 77-25/Ис-01-82-2024/КНМ-02; уведомлением ИП Боровиковой А.И. о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, с отметкой о вручении ИП Боровиковой А.И. 20.03.2024 (л.д.19-20); актом внеплановой выездной проверки ИП Боровиковой А.И. от 02.04.2024 (л.д. 7); протоколом осмотра нежилых помещений хостела ИП Боровиковой А.И., расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: адрес от 20.03.2024 с фото- и видеоматериалами; договором аренды нежилого помещения № 5 от 01.08.2023, заключенным между ИП Спасовой Е.А. и ИП Боровиковой А.И., с приложением (л.д. 47-50); сведениями об ИП Боровиковой А.И. (л.д. 59-65).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП Боровиковой А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП Боровиковой А.И. имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений при осуществлении деятельности по предоставлению мест для краткосрочного проживания в хостеле по адресу: адрес, за нарушение которых ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ИП Боровиковой А.И. в его совершении, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, действия ИП Боровиковой А.И. по ст. 6.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» административным органом при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Боровиковой А.И., осуществляющей деятельность по предоставлению услуг временного проживания в хостеле, не допущено.

Каких-либо процессуальных нарушений при получении доказательств, положенных в основу постановления судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола осмотра нежилых помещений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ВАО допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об ИП Боровиковой А.И. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. ИП Боровикова А.И. присутствовала при составлении протокола, объем прав, которыми она наделена в соответствии с КоАП РФ и Российской Федерации, до ее сведения доведен, с содержанием протокола она ознакомлена, копия протокола ей вручена, о чем свидетельствуют подписи ИП Боровиковой А.И. (л.д.1).

Довод о неправомерном отказе судьи в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе не является поводом к отмене обжалуемого постановления, так как судья в соответствии со КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения (л.д.94). Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку доказательств неявки в судебное заседание по уважительной причине защитником представлено не было, ИП Боровикова А.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания от нее не поступало.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток назначено судьей ИП Боровиковой А.И. в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.12, 4.1, 4.3 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется, поскольку индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны соблюдать санитарно-эпидемиологические требования, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Постановление о привлечении ИП Боровиковой А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ИП Боровиковой А.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова