Мотивированное решение

№ 2а-836/2024

УИД 77RS0010-02-2024-005332-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-836/2024 по административному иску Титова Вадима Сергеевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 08.04.2022 г. в рамках исполнительного производства № 16570/21/77049-ИП от 04.07.2018 г. административным ответчиком было вынесено постановление № 77049/22/51398 о принятии результатов оценки транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, 2011 г.в. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку оценка является недостоверной, заниженной, проведена с нарушением действующего законодательства. Просит признать незаконным постановление от 08.04.2022г. о принятии результатов оценки арестованного имущества АМТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код год выпуска 2011 модель и номер двигателя A16LET,20RL1402; признать незаконной реализацию автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код лицу, использующему автомобиль (источник повышенной опасности), в отсутствии законных оснований на владение и пользование. Признать незаконным владение автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код неустановленным - лицом без оформления процедуры перерегистрации.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес по доверенности представлены письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно п. 7 ч. 2, 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью (ч. 2).

В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, он вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Согласно ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, что 21.05.2021 г. в МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес на исполнение передано исполнительное производство №16570/21/77049-ИП от 04.07.2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС №073166946 от 17.01.2018 г., предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1,00 в твердой денежной сумме ежемесячно в отношении должника фио в пользу взыскателя Титовой Е.Н.

21.04.2021 г. с целью взыскания задолженности судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №3 УФССП России по Москве вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство должника фио - фио, регистрационный знак ТС, 2011 г.в.

25.11.2021 г. в рамках исполнительного производства №16570/21/77049-ИП от 04.07.2018 г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 01.11.2021 г. в размере сумма

22.12.2021 г. в рамках исполнительного производства №16570/21/77049-ИП от 04.07.2018 г. наложен запрет регистрационных действий на транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, 2011 г.в.

23.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика, установлена примерная стоимость арестованного имущества в размере сумма

08.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, проведенной ООО «ГЕС», транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, 2011 г.в. в размере сумма

Данное постановление было направлено административному истцу заказной корреспонденцией 17.05.2022 г. (ШПИ 11176771082845).

08.11.2022 г. составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

Поскольку транспортное средство должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию судебный пристав-исполнитель 08.12.2022 г. на основании ч. 10 ст. 87, ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о снижении цены имущества на пятнадцать процентов, то есть до сумма

19.12.2022 г. между ТУ Росимущества в адрес в лице ООО «ММЦ «ГЕРУС», действующего на основании Государственного контракта №04-АИ/2022 от 03.12.2021 года, и фио заключен договор №Л4/22/29/ВАП №2-13 купли-продажи имущества транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, 2011 г.в.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что установление стоимости имущества должника в размере сумма было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы в экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом снижение цены реализуемого имущества являлось законным и обоснованным, учитывая положения ч. 10 ст. 87, ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку оценка произведена на основании Государственного контракта №04-АИ/2022 от 03.12.2021 года на проведение оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, оценщик определял величину рыночной стоимости движимого имущества для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

Кроме того, из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Оснований для признания незаконным постановления от 08.04.2022 г. о принятии результатов оценки, а также действий судебного пристава, связанных с реализаций арестованного имущества, не имеется, поскольку при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована и что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям норм права, при этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца. Несогласие должника с определенной стоимостью не может являться основанием для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества от 08.04.2022 г., поскольку указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему компетенций, в установленные законом сроки.

Доводы административного истца о том, что он считает информацию о рыночной стоимости транспортного средства недостоверной и заниженной, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя, а доводы заявления сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком размером стоимости принадлежащего имущества.

В случае несогласия административного истца с результатами оценки, он не лишена права обжаловать отчет об оценке в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд полагает, что срок обращения истца в суд с настоящим иском пропущен.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок установлен ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, жалоба на действие (бездействие) судебного пристава подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействия).

Как следует из представленных материалов, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об аресте имущества, о принятии результатов оценки направлялись должнику Титову В.С. заказной корреспонденцией по адресу: адрес.

Кроме того в ответ на обращение фио 21.06.2023 на электронную почту истца, указанную в обращении, судебным приставом-исполнителем был направлен ответ о заключенном 19.12.2022 г. договоре купли-продажи транспортного средства и о перечислении денежных средств взыскателю.

Исковое заявление в суд поступило 01.04.2024 г., т.е. по истечении срока, предоставленного законом для обжалования постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд, истцом, на которого в данном случае возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Титова Вадима Сергеевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2024 г.