Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2024-005332-59

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-836/2024

административное дело № 33а-3466/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от 05 июня 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований фио к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, признании постановления незаконным отказать,

установила:

Административный истец фио обратился в Измайловский районный суд адрес с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в котором просил признать незаконным постановление от 08.04.2022 о принятии результатов оценки арестованного имущества АМТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код год выпуска 2011 модель и номер двигателя A16LET,20RL1402; признать незаконной реализацию указанного автомобиля; признать незаконным владение автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код неустановленным - лицом без оформления процедуры перерегистрации.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2022 г. в рамках исполнительного производства № 16570/21/77049-ИП от 04.07.2018 г. административным ответчиком было вынесено постановление № 77049/22/51398 о принятии результатов оценки транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, 2011 г.в. С данным постановлением он не согласен, поскольку оценка является недостоверной, заниженной, проведена с нарушением действующего законодательства.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 155-158). Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем, административный истец, заинтересованное лицо фио, административный ответчик ГУФССП России по адрес, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав возражения судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Положениями и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, , Закона об органах принудительного исполнения исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации .

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в частности для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает сумма прописью .

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке .

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2021 в МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес на исполнение передано исполнительное производство №16570/21/77049-ИП от 04.07.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 073166946 от 17.01.2018, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1,00 в твердой денежной сумме ежемесячно в отношении должника фио в пользу взыскателя фио

21.04.2021 с целью взыскания задолженности судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 УФССП России по Москве вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство должника фио - фио, регистрационный знак ТС, 2011 г.в. (л.д. 107).

25.11.2021 в рамках исполнительного производства №16570/21/77049-ИП от 04.07.2018 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 01.11.2021 в размере сумма (л.д. 85).

22.12.2021 в рамках исполнительного производства №16570/21/77049-ИП от 04.07.2018 г. наложен запрет регистрационных действий на транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, 2011 г.в. (л.д. 82-83).

23.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика, установлена примерная стоимость арестованного имущества в размере сумма (л.д. 84).

08.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, проведенной ООО «ГЕС», транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, 2011 г.в. в размере сумма (л.д. 81).

Данное постановление было направлено административному истцу заказной корреспонденцией 17.05.2022 (ШПИ 11176771082845).

08.11.2022 составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д. 66).

Поскольку транспортное средство должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию судебный пристав-исполнитель 08.12.2022 на основании ч. 10 ст. 87, ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о снижении цены имущества на пятнадцать процентов, то есть до сумма (л.д. 58-59).

19.12.2022 г. между ТУ Росимущества в адрес в лице ООО «ММЦ «ГЕРУС», действующего на основании Государственного контракта № 04-АИ/2022 от 03.12.2021, и фио заключен договор № Л4/22/29/ВАП № 2-13 купли-продажи имущества транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, 2011 г.в. (л.д. 118), указанный автомобиль по акту приема-передачи передан фио (л.д. 119).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку установил, что судебный пристав действовал в рамках предоставленных полномочий, действия пристава-исполнителя были направлены на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве»; несогласие должника с определенной стоимостью не может являться основанием для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества от 08.04.2022; нарушений прав истца не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) старшего судебного пристава являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а именно: отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное ( Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.

Пунктом 3.9 вышеназванных рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, не регламентирована Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, определенные в указанном выше отчете оценщика, поскольку отчет соответствует об оценочной деятельности, а также Федеральному № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, соответствуют положениям Федерального «Об исполнительном производстве»; доказательств того, что в результате его вынесения нарушены права и интересы заявителя, не представлено.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах административного дела такое ходатайство отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, а также несогласию с позицией суда при разрешении ходатайства о назначении экспертизы.

Вместе с тем, в нарушении КАС РФ истцом не представлено доказательств, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет ООО "ГК Бизнес-Эксперт" содержит недостоверную информацию, не представлено, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 05 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 09 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи