Мотивированное решение

№ 2а-839/2024

УИД 77RS0010-02-2024-005336-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-839/2024 по административному иску Журавлевой Инны Михайловны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление от судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 фио от 26.01.2023 г. №73786450/7749 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В обоснование требований указывает, что 29 апреля 2022 года решением Останкинского районного суда адрес определен порядок общения Журавлеву Феликсу Евгеньевичу с несовершеннолетними детьми фио, паспортные данные и фио, паспортные данные. После вступления в законную силу указанного решения выдан исполнительный лист от 10.11.2022 № ФС 039822426. 25 января 2023 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 2 фио вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Журавлевой Инны Михайловны в пользу взыскателя Журавлева Феликса Евгеньевича, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми. 03 апреля 2024 года Журавлевой И.М. получен отчет № 27283297 о сведениях об автомобиле Инфинити QX70, цвет черный, регистрационный знак ТС VI№ Z8№TC№551ES000S195, который принадлежит ей на праве собственности. (прил. № 1) Из отчета стало известно, что 26 января 2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя фио от 26.01.2023 года № 73786450/7749 наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства 7116/23/77049-ИП.

С вынесенным в рамках исполнительного производства постановлением административный истец не согласна, поскольку оно противоречит части 3 и 4 статьи 109.3 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, а также не влияет на отношения отца и ребенка. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком определен статьей 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, наделила полномочиями представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Журавлев Ф.Е. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Останкинского районного суда адрес от 29.04.2022 года определен порядок общения Журавлева Феликса Евгеньевича с несовершеннолетними детьми фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, выдан исполнительный лист от 10.11.2022 № ФС 039822426.

25.01.2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2 фио возбуждено исполнительное производство №7116/23/77049-ИП в отношении должника Журавлевой Инны Михайловны в пользу взыскателя Журавлева Феликса Евгеньевича, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 26.01.2023 г. посредством личного кабинета ЕПГУ.

С указанного времени судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, предусмотренные главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

26.01.2023 г. судебным приставом в рамках исполнительного производства №7116/23/77049-ИП вынесено постановление № 77049/23/7048 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Инфинити QX70, регистрационный знак ТС, которое получено должником 24.02.2023 г. посредством личного кабинета ЕПГУ.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполняются.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортного средства), которые не являлись мерами принудительного исполнения.

В частности, в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона № 229-ФЗ (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, не противоречит положениям части 3 и 4 статьи 109.3 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Судом не усматривается незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований Журавлевой И.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Журавлевой Инны Михайловны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2024 г.