Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №446

адрес

фио

Дело № 12-859/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2024 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Акматалиевой Анары Калиловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Акматалиевой Анары Калиловны на постановление №5-91/2024 мирового судьи судебного участка № 446 адрес фио от 4 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акматалиевой Анары Калиловны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 446 адрес от 4 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Акматалиева фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц.

Не согласившись с постановлением, фио обратилась в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, указав, что передний государственный регистрационный знак находился в салоне автомобиля, задний государственный регистрационный знак был читаем; автомобиль ей необходим для посещения медицинского учреждения; также указав, что не была должным образом извещена о судебном заседании в мировом судебном участке.

Заявитель фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно п. 3 указанных выше Положений, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно п. 6.5 Приложения № 8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, и п. «И.5.» Приложения «И» к ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 29 июня 1993 года № 165, не допускается закрывать государственный регистрационный знак органическим стеклом или другими материалами.

Как установлено мировым судьей, 06 марта 2024 года примерно в 11 ч. 20 мин. фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС, в нарушение адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, следовала в адрес по адрес у дома № 100 без переднего государственного регистрационного знака и с задним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материала, затрудняющего его идентификацию – указанный знак закрыт грязью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 06 марта 2024 года и рапортом инспектора 4 роты ОБ ДПС О... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06 марта 2024 года, в которых изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 2-3);

- фотографиями с изображением указанного выше транспортного средства, из которых усматривается, что транспортное средство без переднего государственного регистрационного знака и с задним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материала, затрудняющего его идентификацию – указанный знак закрыт грязью (л.д. 4-5).

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Акматалиевой А.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудником Госавтоинспекции в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Акматалиевой А.К. не установлено.

Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Акматалиевой А.К. была дана правильная квалификация по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них).

Довод жалобы Акматалиевой А.К. о том, что передний государственный регистрационный знак находился в салоне автомобиля, задний государственный регистрационный знак был читаем, не свидетельствует об отсутствии в действиях Акматалиевой А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом отмечается, что из представленного фотоматериала (л.д. 5) следует, что задний государственный регистрационный знак не читаем.

Ссылка в жалобе на то, что управление транспортным средством необходимо Акматалиевой А.К. для посещения медицинского учреждения, не служит поводом для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, так как материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении Акматалиевой А.К. избрана та мера ответственности, которая соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, также с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность – ранее привлекалась к административной ответственности, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Относительно указания на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в мировом судебном участке, отмечается, что при составлении протокола об административном правонарушении Акматалиевой А.К. указан адрес регистрации и фактического проживания, по данному адресу была направлена судебная повестка для извещения о проведении 04 апреля 2024 года в 11 ч. 30 мин. судебного заседания (ШПИ: 80401694712969), которая 20 марта 2024 года прибыла в место вручения, 21 марта 2024 года состоялась неудачная попытка вручения и 28 марта 2024 года почтовое направление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 16-17). Также при составлении протокола об административном правонарушении Акматалиевой А.К. указан номер телефона, на который направлено СМС-уведомление, доставленное адресату 19 марта 2024 года (л.д. 15).

При указанных обстоятельствах довод Акматалиевой А.К. о ее ненадлежащем извещении о судебном заседании в мировом судебном участке, несостоятелен.

Совершенное правонарушение нарушает охраняемые общественные отношения, посягает на безопасность дорожного движения и не может быть признано малозначительным.

Так, в соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Характер правонарушения не позволяет признать деяние, совершенное Акматалиевой А.К. малозначительным и освободить виновное лицо от административной ответственности по основанию, предусмотренному Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как об этом ставит вопрос в жалобе фио

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение вывод о наличии в действиях Акматалиевой А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Акматалиевой А.К. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией Акматалиевой А.К., не свидетельствует о нарушении судом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Акматалиевой А.К. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №5-91/2024 мирового судьи судебного участка №446 адрес от 4 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акматалиевой Анары Калиловны, которым Акматалиева фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц, - оставить без изменения, а жалобу Акматалиевой Анары Калиловны – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова