Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2023-003775-58

Дело № 2-4628/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 июля 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4628/24 по иску Кравченко Дмитрия Александровича к адрес о признании увольнения незаконным, отмене приказа, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кравченко Д.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес о признании сокращения фиктивным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также о привлечении ответчика к административной ответственности, указав, что с 27.03.2017 г. работал у ответчика в должности менеджера транспортного отдела, 08.12.2022 г. истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении его должности, а 10.02.2023 г. с ним расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истец полагает незаконным, в связи с чем обратился с иском в суд.

Решением Измайловского районного суда адрес от 30 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований Кравченко Д.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец Кравченко Д.А., уточнив исковые требования, просит суд признать его увольнение незаконным, отменить приказ от 10.02.2023 г. об увольнении, аннулировать запись об увольнении в электронной трудовой книжке, внести запись в электронную трудовую книжку об увольнении по собственному желанию 16.04.2024 г., взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.02.2023 г. по день вынесения решения судом, компенсацию за неиспользованный отпуск за аналогичный период, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Кравченко Д.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес адвокат фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам письменных возражений, указав, что увольнение истца произведено правомерно и в полном соответствии с установленной действующим законодательством процедурой.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец Кравченко Д.А. был принят 27.03.2017 г. на работу в адрес «Прогресс», расположенный в адрес, на должность менеджера транспортного отдела в транспортный отдел Департамента по непрямым закупкам на основании приказа о приеме на работу № ЦО_011-п от 27.03.2017 г. и трудового договора № ЦО_011 от 27.03.2017 г.

01.09.2019 г. Кравченко Д.А. был переведен на должность менеджера в транспортный отдел Департамента управления персоналом.

31.12.2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, утвердившее новую редакцию трудового договора.

11.11.2022 г. дополнительным соглашением сторон в трудовой договор внесено уточнение с указанием адреса места работы истца: Центральный офис, Департамент управления персоналом/Транспортный отдел по адресу: адрес.

Кравченко Д.А. с даты приема на работу начала работы осуществлял трудовую деятельность в адрес «Прогресс», расположенном в адрес и в подразделения работодателя, расположенные в иной местности, не переводился. адрес «Прогресс» является обособленным подразделением, расположенным в адрес, и относится к адрес «Прогресс».

На момент проведения мероприятий по сокращению истец занимал должность менеджера транспортного отдела Департамента управления персоналом адрес «Прогресс», расположенного по адресу: адрес.

адрес «Прогресс» от 01.12.2022 г. в его составе предусмотрено структурное подразделение Центральный офис/Департамента управления персоналом/транспортный отдел, включающее должность руководителя отдела (1 штатная единица), менеджера (1 штатная единица), специалиста (2 штатные единицы).

Приказом работодателя о сокращении численности и штата работников №ЦО_227 от 08.12.2022 г. принято решение о сокращении всех должностей, составляющих транспортный отдел Департамента управления персоналом адрес «Прогресс» адрес, в том числе должности менеджера, занимаемой истцом.

В порядке, предусмотренном ч.2. ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», ответчиком 09.12.2022 г. в Пресненский отдел Центра занятости населения адрес с использованием электронного портала «Работа в России» направлены сведения о принятии решения о сокращении численности и штата работников.

По состоянию на 08.12.2022 г., то есть на момент принятия работодателем решения о сокращении и уведомлении работников о предстоящем сокращении, у адрес действовало штатное расписание, утвержденное Приказом №ЦО_223/4 от 01.12.2022 г. с приказом о внесении изменений в штатное расписание № ЦО_225/1 от 05.12.2022 г.

В период проведения мероприятий по сокращению ответчиком адрес 30.12.2022 г. утверждено штатное расписание, вступающее в силу с 09.01.2023 г., в которое также приказом № ЦЛ_3/1 от 30.01.2023 г. вносились изменения.

Проведение мероприятий по сокращению было обусловлено необходимостью оптимизации организационно-штатной структуры и расходов на персонал, общий размер фонда оплаты труда в связи с проведением мероприятий по сокращению уменьшался на сумма в месяц.

О предстоящем 10.02.2023 г. увольнении по сокращению штата Кравченко Д.А. уведомлен работодателем письменно 08.12.2022 г., а также проинформирован об отсутствии в адрес в адрес вакансий, на которые он может быть переведен в порядке трудоустройства.

Приказом адрес №10/8 от 10.02.2023 г. Кравченко Д.А. уволен 10.02.2023 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен в тот же день.

В день увольнения работодателем с истцом произведен окончательный расчет, включая выплату выходного пособия, предусмотренного ч.1. ст. 178 ТК РФ, а также выданы сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р и иные документы, связанные с работой.

После 10.02.2023 г. в штатном расписании адрес должность менеджера Центральный офис/Департамента управления персоналом/транспортный отдел не предусмотрена.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца Кравченко Д.А. произведено ответчиком адрес законно и в точном соответствии с установленной действующим законодательством процедуры.

В силу разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Из представленных ответчиком документов следует, что штатное расписание адрес формируется с учетом мест (городов) осуществления деятельности, и в адрес действовало единое штатное расписание, включающее Центральный офис адрес и Московский филиал, которые располагались и располагаются в одном месте по адресу места нахождения Московского филиала: адрес.

Место нахождения адрес «Прогресс» отражено в выписке из ЕГРЮЛ: адрес.

При этом то обстоятельство, что в соответствии с Положением о адрес «Прогресс» свои функции филиал выполняет на территории адрес и адрес, не изменяет его места нахождения и не порождает обязанности ответчика предлагать истцу имеющиеся у работодателя вакансии на территории адрес, в частности вакансию специалиста по транспорту Транспортного отдела Службы логистики Дополнительного офиса в адрес, имевшуюся в обособленном подразделении адрес (дополнительном офисе) в адрес, созданном на основании приказа адрес от 19.03.2020 г.

Должность специалиста по компенсациям и льготам Отдела компенсации и льгот Департамента управления персоналом адрес «Прогресс», о которой указывал истец, обоснованно не была предложена работодателем Кравченко Д.А. из-за отсутствия у работника необходимой квалификации, образования и опыта работы, так как к данной должности предъявляются требования о наличии высшего финансового или экономического образования, знания ТК РФ, опыта ведения фонда оплаты труда, наличия опыта работы в аналогичной позиции от 1 года, между тем Кравченко Д.А. имеет высшее образование с квалификацией «Инженер по специальности Автомобиле- и тракторостроение», с момента трудоустройства у ответчика работал в должности менеджера транспортного отдела, до приема на работу к ответчику занимал должности координатора по управлению автопарком, ведущего специалиста технической линии, специалиста по автопарку, то есть работал в аналогичной сфере, связанной с корпоративным транспортом.

Оснований для предложения ответчиком истцу Кравченко Д.А. иных имевшихся в период проведения мероприятий по сокращению штата у работодателя вакансий в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку из представленных адрес документов, в частности протоколов оценки вакансий, должностных инструкций по вакантным должностям, следует, что у работника Кравченко Д.А. отсутствовала необходимая квалификация, образование и опыт работы для занятия данных должностей. В ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Оценив доводы Кравченко Д.А. о фиктивности процедуры сокращения штата, проведенной ответчиком, суд признает их несостоятельными, поскольку менеджер по транспорту фио был принят на работу в Транспортный отдел Службы логистики Департамента логистики адрес «Прогресс» в адрес, то есть в иное структурное подразделение, расположенное в другой местности; менеджер по компенсациям и льготам фио, выполняющий, по мнению Кравченко Д.А., его трудовую функцию, был принят ответчиком на работу более чем за два месяца до принятия решения о проведении мероприятий по сокращению штата и в другое структурное подразделение ответчика, трудовые функции истца и указанного лица различны, что следует из их должностных инструкций, представленных суду, а возможное взаимодействие между сотрудниками различных подразделений ответчика, о чем указывал истец, не свидетельствует о выполнении этими работниками одной и той же трудовой функции.

Представленная истцом Кравченко Д.А. аудиозапись состоявшегося 12.12.2022 г. на рабочем месте истца разговора с лицом, не являющимся ни непосредственным, ни прямым руководителем истца, в отношении которого не имеется каких-либо сведений о наличии полномочий по принятию решений в сфере кадровых вопросов работодателя о наличии в действиях работодателя признаков злоупотребления правом и о нарушении каких-либо трудовых прав истца не свидетельствует. При этом суд отмечает, что о предстоящем сокращении его должности Кравченко Д.А. был уведомлен работодателем до данного разговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Кравченко Д.А. о признании увольнения незаконным, отмене приказа, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении указанных выше исковых требований также не имеется оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, рассчитанных Кравченко Д.А. за период со дня, следующего после дня его увольнения, при том, что обязательства по выплате денежных средств при окончательном расчете с работником ответчиком выполнены надлежащим образом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком как работодателем прав истца Кравченко Д.А. как работника, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст.237 ТК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кравченко Дмитрия Александровича к адрес о признании увольнения незаконным, отмене приказа, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2024 г.