Мотивированное решение

Дело № 2-4768/2024

УИД 77RS0010-02-2024-005467-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи Климчук А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4768/24 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Авдееву Арсению Руслановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 06.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля Пилот, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего произошло столкновением с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС застраховано на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору №1000-0174017/22ТФ. Собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является фио ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение путем перечисления денежный средств на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере сумма В связи с отсутствием возможности у СТОА замены шины, колесного диска ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». На основании требования истца СПАО «Ингосстрах» 26.04.2023 года возместило истцу причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере сумма 12.05.2023 года СПАО «Ингосстрах» возместило истцу причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, составляющих разницу между произведенной выплатой и лимитом ответственности страховой компании виновника ДТП.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Авдеев А.Р. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занимает его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля Пилот, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего произошло столкновением с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Постановлением от 06.03.2023 года №18810277236118840114 по делу об административном правонарушении Авдеев А.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС застраховано на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору №1000-0174017/22ТФ. Собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является фио

ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение путем перечисления денежный средств на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере сумма

В связи с отсутствием возможности у СТОА замены шины, колесного диска ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании требования истца СПАО «Ингосстрах» 26.04.2023 года возместило истцу причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере сумма

12.05.2023 года СПАО «Ингосстрах» возместило истцу причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере сумма

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела, установлены судом и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из причинения вреда, бремя доказывания величины возмещения вреда лежит на стороне истца.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса; в силу п. 2 той же статьи, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия договора страхования.

С учетом приведенных норм закона суд полагает, что истец действовал в рамках заключенного с фио договора страхования при определении размера ущерба и выплате страхового возмещения, оснований сомневаться в расчете причинённого имуществу потерпевшего от ДТП, имевшего место 06.03.2023 года, ущерба, у суда не имеется, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В п. 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения ущерба застрахованному транспортному средству как разницы между фактическим размером ущерба и страховым лимитом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства законными и обоснованными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере сумма, исходя из расчета: сумма – сумма

Разрешая требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

По смыслу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ста. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлены преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнитель судебное решение, виновность действий ответчика по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения в законную силу. До принятия решения судом между сторонами отсутствуют денежные обязательства, в связи с чем, проценты взысканию не подлежат. Истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, в случае, неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, понесенные истцом в связи с направлением ответчику копии искового заявления с приложениями.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к Авдееву Арсению Руслановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Авдеева Арсения Руслановича в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Лосева

Решение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2024 года