Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-4767/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-28222/25

Судья: фио

УИД 77RS0010-02-2024-005468-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Домино Е.В. – Переверзева Д.И. на решение Измайловского районного суда адрес от 15 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Домино Елене Викторовне, Домино Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Домино Елены Викторовны в пользу ООО «СК «Согласие» сумма в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» к Домино Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать»

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Домино Е.В., Домино И.Н. о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, почтовых расходов в размере сумма, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному истцом по договору добровольного страхования транспортного средства, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Домино Е.В., управлявшей автомобилем марки марка автомобиля Kaptur», регистрационный знак ТС, собственником которого является ответчик Домино И.Н. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», которое возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности в размере сумма В рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Транспортное средство было признано конструктивно погибшим и годные остатки реализованы истцом за сумма Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Домино Е.В. – Переверзев Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Домино Е.В., являющийся также ответчиком по делу, - Домино И.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца «СК «Согласие» и третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 113, 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов дела, что 25.05.2023 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «ФАМС+» и под управлением фио автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марки марка автомобиля Kaptur», регистрационный знак ТС под управлением ответчика Домино Е.В., принадлежащим на праве собственности Домино И.Н., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком Домино Е.В. ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Домино Е.В. при управлении автомобилем марки марка автомобиля Kaptur», регистрационный знак ТС была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» полис ТТТ № 7037774873.

Транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис) серии 1000 № 0890933 по рискам «угон», «ущерб».

25.05.2023 потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Произошедшее событие признано ООО СК «Согласие» страховым случаем и во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства истец произвел страховую выплату потерпевшему в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2023 № 203685, которая сложилась с учетом следующего: страховая сумма на момент страхования составляла сумма, сумма повреждений при страховании составляла сумма, сумма повреждений составила сумма, сумма уменьшения страховой суммы на момент события составила сумма

ООО СК «Согласие» транспортное средство было признано конструктивно погибшим, годные остатки транспортного средства переданы страхователем страховщику и реализованы за сумма

Как следует из искового заявления, во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в порядке суброгации страховое возмещение в размере сумма, между тем согласно платежному поручению № 17209 от 30.08.2023 страховое возмещение, выплаченное истцу составляет сумма

Разрешая возникший спор применительно к требованиям ст.ст. 15, 1064, 1079, 927, 935, 929, 965 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения изложенные п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ответчиком Домино Е.В. ПДД РФ, принимая во внимание, что страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика Домино Е.В. в размере сумма, как заявлено истцом, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Домино Е.В. в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма (страховая сумма на момент страхования) – сумма (сумма повреждений) – сумма (уменьшение страховой суммы на момент события) – сумма (сумма реализации годных остатков) — сумма (размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании с Домино Е.В. процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного решения судом первой инстанции отказано, поскольку данное требование направлено на защиту предполагаемого права истца в случае его нарушения ответчиком в будущем, что не лишает его права обратиться соответствующими требованиями при неисполнении решения суда.

Также судом первой инстанции не установлено законных оснований для возложения вины на собственника транспортного средства ответчика Домино И.Н., поскольку причинителем вреда является Домино Е.В., которая в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ должна отвечать за причиненный ей вред.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания стоимости возмещения ущерба с Домино Е.В. и распределения судебных расходов, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и представленных сторонами, полученных в ходе судебного разбирательства, доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая оценка.

Истцом решение не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что размер причиненного ущерба должен определяться исходя из размера страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» в сумме сумма, являются несостоятельными, поскольку основаны не неверном толковании норм права, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности определения размера страхового возмещения, выплаченного истцу ООО «СК «Согласие» во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела суд верно указал, что нормы Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» гарантируют возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим законом (абз. 3 ст. 3 Закона об ОСАГО), тогда как полное возмещение убытков причинителем вреда предусмотрены ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, именно на причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению убытков в виде разница между стоимость восстановительного ремонта а/м и суммой, выплаченной по полису ОСАГО. В данном случае страховщиком обязательства в рамках договора ОСГАО исполнены в полном объеме, оснований для возложения дополнительной ответственности в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не имеется.

Доводы апеллянта о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 15 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18.07.2025.

Председательствующий:

Судьи: