Мотивированное решение

Дело № 2-4766/2024

УИД№77RS0010-02-2024-005466-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А. при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4766/2024 по иску Онищенко Анатолия Кондратьевича к адрес двигателестроительная корпорация» об обязании выплаты авторского вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Онищенко А.К. обратился в суд к ответчику адрес, уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, о взыскании вознаграждения за использование служебных изобретений по патентам РФ № 2761398, № 2804984, № 2807232 за период 2022-2023 годы и неустойки за его невыплату в установленные сроки в сумме сумма, рассчитанной в соответствии с п. 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 г. № 1848.

В обоснование заявленных требований Онищенко А.К. указал, что им в период в 2021 и 2022 годах, были поданы заявки на изобретения обработке орто-сплавов титана и в 2021-2023 годах были получены три патента № 2761398 «Способ обработки прутков из орто-сплавов титана для получения лопаток компрессора газотурбинного двигателя» с приоритетом 11.03.2021 г., № 2807232 «Способ изготовления прутковых заготовок из сплавов на основе интерметаллида титана орто-фазой» с приоритетом 21.09.2022 г. и № 2804984 «Способ противоводородной термической обработки заготовок из титановых сплавов» с приоритетом 17.08.2022 г.

Указанные патенты используются адрес» и в настоящее время, так как работы по паспорту опыта № 0656/06-3 от 09.11.2020 г. продолжаются, окончание работы является изготовление из сплава «ВИТ1» лопаток компрессора высокого давления в количестве 250 шт.

Однако используя обозначенные патенты при изготовлении прутков и поковок лопаток КВД из орто-сплава титана «ВИТ1» выплаты авторского вознаграждения адрес» не производятся в нарушение абз. 3 п. 4 ст. 1370 ГК РФ и п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что «выплата вознаграждения работнику (автору) осуществляется в течение срока действия патента».

В подтверждение исковых требований в материалы дела представлены уведомления об использовании служебного объекта патентного права от 25.12.2023 г. на патенты РФ № 2761398, № 2804984, № 2807232 и изображения поковок лопаток компрессора высокого давления без видимых дефектов.

Истец Онищенко А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика адрес двигателестроительная корпорация» по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям изложенным в письменных возражениях, ходатайствовали об оставлении требования о взыскании вознаграждения за использование служебного изобретения согласно патенту РФ № 2761398 и неустойки за просрочку осуществления указанной выплаты без рассмотрения за период 2022-2023 годы, ссылаясь на заключенный между адрес и Онищенко А.К. договор о выплате авторского вознаграждения от 30.08.2022 г. № ОДК/1627/08/2022/643, п. 3.2 которого предусмотрено, что все споры, разногласия или требования разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России».

Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде.

Определением суда от 13.09.2024 года исковые требования Онищенко А.К. к адрес» об обязании выплаты авторского вознаграждения в части требований выплаты авторского вознаграждения за использования изобретения по патенту РФ № 2761398 и пени за просрочку оплаты за период 2023 года оставлены без рассмотрения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1358 ГК РФ под использованием изобретения понимается, в частности, ввоз на адрес, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

В соответствии п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в способе, если в нем использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы.

Согласно п. 2 ст. 1359 ГК РФ проведение научного исследования или эксперимента с использованием изобретения не является нарушением исключительного права.

На основании п. 1 ст. 1370 ГК РФ изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается служебным изобретением.

Как установлено в абз. 1 п. 4 ст. 1370 ГК РФ при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 1370 ГК РФ если работодатель в течение шести месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такое изобретение возвращается работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю вознаграждения, размер, условия и порядок выплаты которого определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 1370 ГК РФ, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таком изобретении в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора – судом.

В соответствии с п. 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из представленного в материалы дела паспорта опыта от 09.11.2020 г. № 0656/06-3, адрес проводит опытные работы, целями которых являются:

Разработка технологии ковки – штамповки поковок прутков и лопаток компрессора высокого давления из слитка сплава ВИТ1;

Разработка технологии механической обработки сплава и изготовление партии опытно-штатных лопаток компрессора высокого давления;

Исследование механических свойств и структуры прутков и поковок лопаток из сплава ВИТ1.

Исследование усталостных свойств лопаток компрессора высокого давления.

Согласно рассматриваемому паспорту перед Онищенко А.К. стоят задачи по разработке технологии ковки – штамповки поковок прутков и лопаток компрессора высокого давления из слитка сплава ВИТ1.

По завершению опытных работ главный технолог и директор по НИР и ОКР производственного комплекса «Салют» адрес должны выдать заключение о возможности применения разработанной технологии изготовления лопаток компрессора высокого давления из сплава ВИТ1 в серийном производстве изделий по результатам усталостных испытаний в составе компрессора высокого давления технологического изделия изготовленных по разработанной технологии лопаток.

Из представленных в материалы дела доказательств, объяснений представителей ответчика следует, что в ходе выполнения работ Онищенко А.К. направил адрес уведомление от 14.04.2022 г. № 2022-03/65 о создании служебного результата интеллектуальной деятельности, способного к правовой охране в качестве изобретения, содержащее совокупность существенных признаков изобретения, охраняемого патентом РФ на изобретение № 2804984. адрес «ОДК» по вопросам управления правами на результаты интеллектуальной деятельности приняла решение согласно п. 1.1.13 протокола от 07.06.2022 г. № 0142/22-1298 о признании нецелесообразной правовой охраны технического решения согласно рассматриваемому уведомлению.

Онищенко А.К. воспользовался предусмотренным п. 4 статьи 1370 ГК РФ правом на получение патента на служебное изобретение и стал его правообладателем согласно патенту РФ № 2804984 на основании отказа адрес в оформлении правовой охраны рассматриваемого служебного изобретения.

В соответствии с представленными адрес в материалы дела Заключением об использовании производственным комплексом «Салют» адрес изобретений по патентам РФ № 2761398, № 2807232, № 2804984, согласованным от 01.07.2024 г. руководителями производственного комплекса – главным технологом и директором по научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам, и служебной запиской главного технолога производственного комплекса от 09.11.2020 г. № 0656/06-3 в настоящее время рассматриваемые опытные работы продолжаются, их цели не достигнуты – полученные заготовки (поковки) не подвергнуты механической обработке для получения лопаток компрессора высокого давления, не исследованы соответственно их усталостные свойства, отсутствуют основания для выдачи заключения о возможности применения разработанной технологии изготовления лопаток компрессора высокого давления из сплава ВИТ1 в серийном производстве изделий.

Таким образом, опытные работы в настоящее время не привели к внедрению в серийное производство продукции технологии изготовления лопаток компрессора высокого давления из сплава ВИТ1.

Рассматриваемые опытные работы по своей сути представляют исследования и эксперименты, цель которых определить принципиальную возможность серийного изготовления продукции с использованием лопаток компрессора высокого давления, изготовленными из сплава ВИТ1, поэтому любое использование изобретений в указанных целях не является нарушением исключительного права на такое изобретение в соответствии с п. 2 статьи 1359 ГК РФ.

Кроме того, служебное изобретение согласно патенту РФ № 2804984 не используется адрес по смыслу п. 2 статьи 1358 ГК РФ, так как ни в одном из видов продукции, реализуемой адрес на возмездной основе, не использован для изготовления лопаток компрессора высокого давления из сплава ВИТ1 в соответствии с п. 3 статьи 1358 ГК РФ существенный признак указанного изобретения – выдержка при температуре 1000 – 600°С заготовок из титановых сплавов в печи с открытой атмосферой, а также признаки, эквивалентные указанному.

На основании изложенного, в соответствии с п. 2 и 3 статьи 1358 ГК РФ, п. 2 статьи 1359 ГК РФ, абз. 2 п. 4 статьи 1370 ГК РФ суд приходит к выводу что у ответчика отсутствовали основания для заключения лицензионного договора между адрес и Онищенко А.К. на использование служебного изобретения согласно патенту РФ № 2804984, и, соответственно, отсутствовала обязанность адрес по выплате Онищенко А.К. вознаграждения за использование указанного изобретения.

При этом суд приходит к выводу что с учетом отказа адрес» от правовой охраны изобретения: «Способ термической обработки заготовок из титановых сплавов» (будущий патент РФ № 2804984) и реализацией Онищенко А.К. права стать патентообладателем на вышеуказанное изобретение, отсутствием заключенного лицензионного договора, а также ненаправлением Онищенко А.К. в адрес адрес проекта лицензионного договора, в порядке установленном ст. 445 ГК РФ, отсутствуют правовые основания для выплаты адрес» авторского вознаграждения за использования служебного изобретения по патенту РФ № 2804984 в силу абз. 2 п. 4 ст. 1370 ГК РФ.

Относительно исковых требований Онищенко А.К. о выплате вознаграждения за использование служебного изобретения согласно патенту РФ № 2807232 и неустойки за его невыплату в установленные сроки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 3 п. 4 статьи 1370 ГК РФ между правообладателем – адрес и автором – Онищенко А.К. служебного изобретения согласно патенту РФ № 2807232, началом срока действия которого является 21.09.2022 г., не заключен договор о выплате вознаграждения, его размер, условия и порядок выплаты определяются в соответствии с п. 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 г. № 1848 (далее - Правила).

Авторами служебного изобретения согласно патенту РФ № 2807232 являются работники – адрес – Онищенко А.К., фио, фио, фио

Согласно представленной в материалы дела справке, среднемесячная заработная плата Онищенко А.К. за 2023 год с учетом НДФЛ составляет сумма, за вычетом НДФЛ - сумма

Согласно абз. 1 п. 3 Правил за использование работодателем служебного изобретения работнику, являющемуся его автором, выплачивается вознаграждение в размере 3 средних заработных плат работника за последние 12 календарных месяцев, в которых такое изобретение было использовано.

В силу абз. 3 п. 3 Правил вознаграждение выплачивается работодателем работнику, являющемуся автором служебного изобретения в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такое изобретение.

В соответствии с абз. 4 п. 3 Правил если служебное изобретение создано совместным творческим трудом нескольких работников, являющихся соавторами такого изобретения, вознаграждение выплачивается такому работнику пропорционально размеру творческого вклада каждого из работников. Размер творческого вклада работников определяется соглашением между ними, а в случае если соглашение отсутствует, творческий вклад всех работников считается равным, если иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда.

Также при принятии решения суд учитывает толкование норм о выплате вознаграждения за служебное изобретение, изложенное в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2023 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Гидробур-Сервис» (далее – Постановление).

На основании п. 1 резолютивной части Постановления выплата вознаграждения за использование служебного изобретения в соответствии с п. 3 Правил осуществляется независимо от их внедрения в производственную или иную деятельность работодателя или иного фактического использования работодателем. При этом суд может уменьшить размер указанного вознаграждения в случае, если работодатель не использует (недостаточно использует) служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец либо вопреки своим разумным и обоснованным ожиданиям не извлекает выгоду из такого использования в результате действия факторов, которые не зависят от него и которые он не мог и не должен был предвидеть, или по иным уважительным причинам.

В силу п. 3 Постановления Правительству Российской Федерации надлежит внести в пункт 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 № 1848, изменения, вытекающие из настоящего Постановления (изменения внесены постановлением Правительства РФ от 25.05.2023 № 812).

Применение толкования указанных выше норм в настоящем деле установлено в абз. 12 ст. 79 Федеральный конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», который устанавливает, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Предоставленное Онищенко А.К. в материалы дела уведомление об использовании служебного объекта патентного права от 25.12.2023 г. согласно патенту РФ № 2807232 не содержит сведений, на основании которых можно сделать вывод о его фактическом использовании по смыслу п. 2 и 3 статьи 1358 ГК РФ.

В соответствии с представленными адрес в материалы дела Заключением об использовании производственным комплексом «Салют» адрес изобретений по патентам РФ № 2761398, 2807232, 2804984, согласованным 01.07.2024 г. руководителями производственного комплекса – главным технологом и директором по научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам, и служебной запиской главного технолога производственного комплекса от 09.11.2020 г. № 0656/06-3 служебное изобретение согласно патенту РФ № 2807232 не используется адрес по смыслу п. 2 статьи 1358 ГК РФ, так как ни в одном из видов продукции, реализуемой адрес на возмездной основе, не использован для изготовления лопаток компрессора высокого давления из сплава ВИТ1 в соответствии с п. 3 статьи 1358 ГК РФ существенный признак указанного изобретения – прутковая заготовка из сплава на основе из интерметаллида титана с ортофазой, а также признаки, эквивалентные указанному.

Таким образом, в соответствии с п. 1 резолютивной части Постановления основанием для выплаты вознаграждения Онищенко А.К. за использование служебного изобретения согласно патенту РФ № 2807232 в отсутствие договора с адрес о такой выплате является подержание адрес в силе патента на указанное изобретение, так как по смыслу п. 2 и 3 статьи 1358 ГК РФ фактическое использование указанного изобретения при производстве продукции, предназначенной для реализации на возмездной основе, не подтверждено. При этом, размер рассматриваемого вознаграждения подлежит расчету в соответствии с п. 3 Правил.

С учётом представленных в материалы дела доказательств суд считает возможным уменьшить рассчитанный в соответствии с п. 3 Правил размер вознаграждения в 4 (четыре) раза по тем основаниям, что как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений представителей ответчика, адрес в настоящее время несет затраты на проведение согласно паспортные данные № 0656/06-3 опытных работ по разработке технологии создания лопаток компрессоров высокого давления из сплава ВИТ1 для ее внедрения в серийное производство продукции, реализуемой для получения прибыли в будущем, при этом адрес осуществляет поддержание в силе патента на служебное изобретение № 2807232, так как не исключает возможность его внедрения в производство продукции в будущем при подтверждении технической эффективности и экономической целесообразности.

Таким образом, ввиду отсутствия соглашения о распределении творческого вклада между четырьмя авторами служебного изобретения согласно патенту РФ № 2807232 размер вознаграждения за его использование с учетом уменьшения в 4 раза на основании того, что адрес вопреки своим разумным и обоснованным ожиданиям не извлекает в настоящее время выгоду от его использования, составляет сумма – за вычетом НДФЛ (1/16 (одну шестнадцатую) от 3 (трех) средних заработных плат Онищенко А.К. согласно исковым требованиям за период с 21.09.2022 г. по 20.09.2023 г., соответствующий первому году поддержания адрес рассматриваемого патента в силе).

Решая вопрос о взыскании процентов за нарушения сроков выплаты, учитывая, что к спорным отношениям нормы трудового законодательства не применимы, в силу чего отсутствуют основания для взыскания процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, вместе с тем, принимая во внимание, что имело место несвоевременное исполнение со стороны адрес обязательства по оплате авторского вознаграждения за патент РФ № 2807232, суд считает необходимым взыскать с адрес в пользу Онищенко А.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые составили за спорный период сумма

Приходя к выводу о возможности взыскания процентов применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, суд, в том числе, принимает во внимание позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2016 год, утвержденную Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, согласно которой неправильная квалификация истцом требования о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Онищенко Анатолия Кондратьевича к адрес двигателестроительная корпорация» об обязании выплаты авторского вознаграждения удовлетворить частично.

Взыскать с адрес двигателестроительная корпорация» в пользу Онищенко Анатолия Кондратьевича авторское вознаграждение по патенту РФ № 2807232 в размере сумма (с учетом удержанного НДФЛ), проценты в размере сумма (без учета удержания НДФЛ), расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Судья Е.А.Лосева

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года.