Мотивированное решение

Дело № 2-4767/2024

УИД 77RS0010-02-2024-005468-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи Воронине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4767/24 по иску ООО «СК «Согласие» к Домино Елене Викторовне, Домино Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Домино Е.В., Домино И.Н. о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, почтовых расходов в размере сумма, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному истцом по договору добровольного страхования транспортного средства, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Домино Е.В., управлявшей автомобилем марки марка автомобиля Kaptur», регистрационный знак ТС, собственником которого является ответчик Домино И.Н. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», которое возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности в размере сумма В рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Транспортное средство было признано конструктивно погибшим и годные остатки реализованы истцом за сумма Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Домино Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Домино Е.В. по доверенности Переверзев Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Домино И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), которые предусматривают обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2023 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «ФАМС+» и под управлением фио автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марки марка автомобиля Kaptur», регистрационный знак ТС под управлением ответчика Домино Е.В., принадлежащим на праве собственности Домино И.Н., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком Домино Е.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Домино Е.В. при управлении автомобилем марки марка автомобиля Kaptur», регистрационный знак ТС была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» полис ТТТ № 7037774873.

Транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортного средства (полис) серии 1000 № 0890933 по рискам «угон», «ущерб».

25 мая 2023 года потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем и во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства истец произвел страховую выплату потерпевшему в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением от 31 июля 2023 года № 203685, которая сложилась с учетом следующего: страховая сумма на момент страхования составляла сумма, сумма повреждений при страховании составляла сумма, сумма повреждений составила сумма, сумма уменьшения страховой суммы на момент события составила сумма

Истцом транспортное средство было признано конструктивно погибшим, годные остатки транспортного средства переданы страхователем страховщику и реализованы за сумма

Как следует из искового заявления, во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в порядке суброгации страховое возмещение в размере сумма, между тем согласно платежном у поручению № 17209 от 30 августа 2023 года страховое возмещение, выплаченное истцу составляет сумма

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ответчиком Домино Е.В. Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика.

Законных оснований для возложения вины на собственника транспортного средства ответчика Домино И.Н. у суда не имеется, поскольку причинителем вреда является Домино Е.В., которая в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ должна отвечать за причиненный ей вред.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Домино Е.В., суд с учетом приведенных выше нормативных положений и актов их толкования приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика Домино Е.В. возмещения ущерба в порядке суброгации.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного ущерба на основании представленных истцом документов, поскольку оснований не доверять данным документам у суда не имеется, других документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности определения размера страхового возмещения, выплаченного истцу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, поскольку страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика Домино Е.В. в размере сумма, как заявлено истцом, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец вправе требовать от ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации выплаты денежных средств в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма (страховая сумма на момент страхования) – сумма (сумма повреждений) – сумма (уменьшение страховой суммы на момент события) – сумма (сумма реализации годных остатков) — сумма (размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Домино Е.В. процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного решения.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, так как право истца на получение процентов в будущем периоде не нарушено, а данное требование направлено на защиту предполагаемого права истца в случае его нарушения ответчиком в будущем. Истец не лишен возможности заявить такие требования в дальнейшем, при неисполнении ответчиком обязанности по уплате взысканных данным решением денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к Домино Елене Викторовне, Домино Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Домино Елены Викторовны в пользу ООО «СК «Согласие» сумма в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» к Домино Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Судья Е.А.Лосева

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года.