Мотивированное решение

Дело № 2-4771/2024

УИД 77RS0010-02-2024-005530-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4771/2024 по иску Рустамовой Юлии Викторовны к адресМосквы адрес Измайлово» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рустамова Ю.В. обратилась в суд с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ГБУ адрес Измайлово» в свою пользу денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате падения снежно-ледяной массы на автомобиль, в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере сумма за составление экспертного заключения, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности истца находится транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС. Истец также является собственником квартиры по адресу: адрес. 25.01.2024 года вышеуказанное транспортное средство было припарковано во дворе дома по указанному адресу. Выходя из дома, примерно в 13 час. 55 мин., истец обнаружила механические повреждения на вышеуказанном транспортном средстве, которые были получены в результате падения глыбы льда с крыши дома. Для фиксации факта повреждения автомобиля истец обратилась в ОМВД России по адрес. В ходе проведения проверки по заявлению истца, зарегистрированного в КУСП № 1468 от 25.01.2024 года, установлено, что 25.01.2024 года в 04 час. 06 мин. произошло падение снега и льда с крыши дома по вышеуказанному адресу, в ходе падения был поврежден автомобиль истца. Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет управляющая компания адрес Москвы адрес Измайлово». С целью определения причиненного ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства истец обратилась к ИП фио Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС составляет сумма

08.04.2024 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возместить материальный ущерб в размере сумма, а также убытки, понесенные за составление экспертного заключения, в размере сумма Ответа на претензию ответчик не дал, денежные средства не выплатил, что явилось основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Истец Рустамова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Кустов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес Измайлово» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях, в случае удовлетворении иска, просила снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.01.2024 года в 04 час. 06 мин. произошло падение снега и льда с крыши дома по адресу: адрес, в ходе падения был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу Рустамовой Ю.В. на праве собственности.

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате схода снега и льда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2024 года ОМВД России по адрес.

Согласно экспертному заключению от 08.02.2024 года № 06-02/2023 ИП фио, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля TFSI, VIN VIN-код, составляет сумма

Ответчик ГБУ адрес Измайлово» является управляющей компанией здания, расположенного по адресу: адрес.

Претензия истца от 04.04.2024 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, ущерб автомобилю истца был причинен в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: адрес.

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что при парковке автомобиля истцом допущена грубая неосторожность в связи с игнорированием специальных сигнальных лент и объявлений об опасности падения наледи или снега с крыши дома, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия предупреждения о возможном падении посторонних предметов на автомобиль при его расположении в непосредственной близости от здания суду не представлено, а стоянка транспортного средства рядом с жилым домом в данном случае прямо не противоречит закону.

Учитывая отсутствие доказательств нарушений правил дорожного движения со стороны истца при парковке автомобиля, а также отсутствие предупреждающих табличек о возможном падении снега, суд не находит в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба.

При этом, единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинения в результате этого вреда, является своевременная уборка снега.

Таким образом, судом установлено, что ГБУ адрес Измайлово» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, что привело к повреждению автомобиля истца.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в неисполнении мероприятий по очистке крыши здания от снега, и повреждением принадлежащего истцу на праве собственности спорного автомобиля в результате падения на них снега и льда с крыши многоквартирного дома.

Оснований утверждать, что на крыше дома отсутствовал снег и наледь в массе и объеме, достаточном для причинения имуществу истца повреждений, не имеется. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 01.07.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

В соответствии с экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 2505-АТЭ от 11.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате падения на него льда 25.01.2024 года, составляет без учета износа (округленно) сумма

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперт подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденный об уголовной ответственности, суд не усматривает.

адрес ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Суд находит возможным при решении вопроса о взыскании стоимости причиненного ущерба руководствоваться именно заключением судебной экспертизы. При этом, суд учитывает, что досудебное исследование, подготовленное по заказу истца, не может быть принято в качестве объективного доказательства стоимости причиненного ущерба.

Таким образом, указанный в заключении эксперта размер сумма является реальным ущербом истца, и подлежит возмещению ответчиком.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующим выводам.

Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услуга), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае, правоотношения между сторонами возникли в связи с причинением вреда, основанием заявленного иска является привлечение ответчика к деликтной ответственности в связи с отказом возместить ущерб, а не нарушение условий договора возмездного оказания услуг.

Удовлетворение требований истца о возмещении ущерба обусловлено нарушением ответчиком норм гражданского законодательства и ответственностью, предусмотренной ГК РФ, который не предусматривает такого вида ответственности, как взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку к данным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, предъявленное истцом требование с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами указанного закона не связано, к правоотношениям сторон подлежат применению общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Одной из важнейших процессуальных гарантий конституционного права на судебную защиту в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации является возможность компенсировать свои расходы вызванные участием в судебном разбирательстве.

Из содержания главы седьмой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде, истцом были понесены расходы на оплату представителя в размере сумма, что подтверждается договором № 30/2024 от 02.04.2024 года на оказание юридических услуг и квитанциями к приходному кассовому ордеру № 30/2024 от 02.04.2024 года и от 17.04.2024 года.

При оценке разумности заявленных расходов на услуги представителя, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложность дела, характер рассматриваемого спора, категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя, характер и объем помощи, и приходит к выводу, что требуемая заявителем к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма является завышенной.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере сумма

Расходы истца по оценке причиненного ущерба в сумме сумма подтверждаются договором № 06-02/2024 от 05.02.2024 года возмездного оказания услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 06-02/2024 от 14.02.2024 года

Данные расходы суд находит необходимыми, понесенными истцом для определения размера причиненного материального ущерба, и подлежащими возмещению за счет ответчиком.

Также, согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Рустамовой Юлии Викторовны к ГБУ адрес Измайлово» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Измайлово» в пользу Рустамовой Юлии Викторовны сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации– города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Судья Е.А. Лосева

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года.