Мотивированное решение

Дело № 2-4770/2024

УИД 77RS0010-02-2024-005469-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи Воронине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4770/24 по иску Багдасарян Мери Умановны к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Багдасарян М.У. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда3, регистрационный знак ТС, принадлежащего Багдасарян М.У., и транспортного средства марка автомобиля 82.1 АКМТ МПУ-1М, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ГБУ адрес «Жилищник адрес», под управлением водителя фиоу, В результате ДТП транспортному средству Мазда3, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фиоадрес виновника дорожно-транспортного происшествия водителя фиоу застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», как собственника транспортного средства марка автомобиля 82.1 АКМТ МПУ-1М, регистрационный знак ТС, сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Багдасарян М.У. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца Багдасарян М.У. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, 08.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда3, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу Багдасарян М.У., и транспортного средства марка автомобиля 82.1 АКМТ МПУ-1М, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ГБУ адрес «Жилищник адрес», под управлением водителя фиоу.

В результате ДТП транспортному средству Мазда3, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фиоу., который не выполнил требования ПДД. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя фиоу застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Мазда3, регистрационный знак ТС, истец обратилась к ИП фио, которым 31.03.2023 года составлено экспертное заключение №4591.

Суд отмечает, что представителем ответчика ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлялось.

В соответствии с ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал тот факт, что транспортное средство марка автомобиля 82.1 АКМТ МПУ-1М, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», и в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял водитель фиоу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика, что ДТП произошло по вине водителя фиоу., управлявшего на момент ДТП транспортным средством марка автомобиля 82.1 АКМТ МПУ-1М, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», в результате несоблюдения дорожного движения.

Размер причиненного ущерба принадлежащему истцу имуществу подтверждается экспертным заключением № 4591 от 31.03.2023 года ИП фио, в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба автомобиля марки Мазда3, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Доводы представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением, признании его недостоверным, суд отклоняет.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих представленное экспертное заключение, в нарушение положений ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения.

У суда нет оснований сомневаться в представленном истцом экспертном заключении. Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющими специальное образование и длительный стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Представленное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства, признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение является ясным, полным. Оценивая его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними, их системными свойствами, исходит из того, что указанное экспертное заключение аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в связи с чем кладет его в основу решения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом приведены в обоснование заявленных доводов доказательства, которые ответчиком не опровергнуты, принимая во внимание то, что в момент дорожно-транспортного происшествия фиоу. исполнял обязанности по заданию ответчика, в силу положений ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возложена на ГБУ адрес «Жилищник адрес», суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, без учета комиссии банка за перевод денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Багдасарян Мери Умановны к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Багдасарян Мери Умановны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Судья Е.А. Лосева

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.