Мотивированное решение

Дело № 2-4803/2024 77RS0010-02-2024-005471-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием ответчика Инкиной Н.Ю., представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4803/2024 по исковому заявлению Шубнякова Игоря Анатольевича к Инкиной Наталии Юрьевне о выделе доли квартиры в натуре, прекращении общей долевой собственности, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Инкиной Наталии Юрьевне о выделе доли квартиры в натуре, прекращении общей долевой собственности, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи, взыскании судебных расходов, в обосновании которого указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью 30 кв.м., расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН на квартиру от 23.01.2021 г.

До 28 января 2015 года стороны пользовались квартирой совместно, с 28 января 2015 года ответчик фио заменила замки без согласия истца Шубнякова И.А. и продолжает пользоваться квартирой в одиночку. Соглашение о способе выдела доли из общего имущества между сторонами не достигнуто.

На основании вышеизложенного истец просит выделить в натуре в собственность истцу ½ доли квартиры общей площадью 30,0 кв.м., расположенной по адресу: адрес, а именно жилую комнату поделить по ½ доли между истцом и ответчиком установив перегородку, кухня и туалет оставить в общей долевой собственности; прекратить право общей собственности сторон на квартиру общей площадью 30,0 кв.м., расположенной по адресу: адрес; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой; обязать ответчика выдать дубликаты ключей от входной двери; взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Собственниками указанного жилого помещения являются истец фио, которому принадлежит ½ доли, ответчик фио – ½ доли.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что квартира по адресу: адрес, имеет общую площадь 30,0 кв.м.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех соучастников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.п. 1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06 февраля 2007 г.) разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о выделении в натуре принадлежащей ему в праве на квартиру ½ доли в виде комнаты, поскольку истцом не представлено доказательств возможности раздела спорной квартиры между ее сособственниками в натуре. Как установлено судом, спорная квартира имеет единственный вход, 1 кухню, 1 ванную и 1 уборную, в пределах спорного жилого помещения не имеется обоснования законной возможности переоборудования, в том числе перемещения расположения мокрых зон и зоны приготовления пищи, вмешательства в архитектуру водяных коммуникаций. Установка дополнительных стен и проемов для дверей отдельного входа будет затрагивать права и законные интересы всех жильцов подъезда многоквартирного дома, согласие которых на такое существенное переоборудование не представлено. Истцом не предоставлены также соответствующие разрешения надзорных органов для возможного переустройства, а также не представлено доказательств безопасности возможных вариантов раздела.

В связи с изложенным выше суд отказывает истцу Шубнякову И.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований о выделении в натуре доли из общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указал истец, ответчик чинит препятствия ему в пользовании квартирой, не дает ему возможности в полном объеме. На данный момент в квартире поменяны замки, ключей у истца нет, однако, истцом Шубняковым И.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду отвечающих требований допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика Инкиной Н.Ю.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст.56,71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Шубнякова И.А. по заявленным требованиям не имеется, а также не имеется и оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шубнякова Игоря Анатольевича к Инкиной Наталии Юрьевне о выделе доли квартиры в натуре, прекращении общей долевой собственности, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 августа 2024 года.

Судья В.А. Павлова